Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-2357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года

Дело №

А33-2357/2008-03АП-2297/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.10.2007 Дашковой О.Б.,

от ответчика: представителя по доверенности от 03.03.2008 Молтянского Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильман-К», г. Заозерный Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года по делу № А33-2357/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильман-К» о взыскании 451 092 рублей 34 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 449 269 рублей 61 копейки в связи с ошибкой в расчете. Уменьшение размера иска судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно в отношении МУП ЭС г. Зеленогорска, выступившего по договору в качестве сетевой организации. Как считает ответчик, выявление фактов неучтенного пользования электроэнергией и определение ее объемов, полностью является прерогативой сетевой организации, поскольку напрямую касается ее прав и законных интересов.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку предыдущая проверка проводилась сетевой организацией – МУП ЭС г. Зеленогорска 13.02.2007, то в соответствии с требованиями пункта 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, следующая проверка должна была быть проведена не позднее 13.08.2007. Вместе с тем, по вине сетевой организации, проверка в указанный срок проведена не была, а состоялась только 01.11.2007.  Объем безучетного пользования электроэнергией по акту был ответчиком частично признан за период с августа по октябрь 2007 года.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что норма абзаца 2 пункта 158 Правил имеет диспозитивный характер, которой установлено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода только в случае, если договором оказания услуг по передаче энергии не установлено иное.

Как считает ответчик, по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.12.2006 № 31д/06 ОАО «Красноярскэнергсбыт» приняло на себя обязательства не только по энергоснабжению, но и иные обязательства – в частности, совершить от своего имени, но за счет ответчика конкретные юридические действия – заключить договор по передаче электроэнергии, что по своему юридическому содержанию относится к агентскому договору. ОАО «Красноярскэнергосбыт» не исполнило свои обязательства, вытекающие из договора электроснабжения от 02.10.2006, то есть не представило в адрес ответчика необходимый отчет в соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и никаким иным образом не проинформировало ответчика о содержании и условиях заключенного с МУП ЭС г. Зеленогорска договора по передаче электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в обжалуемом решении каких-либо выводов относительно прав и обязанностей МУП ЭС г. Зеленогорска не содержится. Считает, что период расчета безучетного потребления не выходит за рамки календарного года и не противоречит нормам вышеуказанных Правил (пункты 155, 158), условиям договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 1962, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Мильман-К», и договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.12.2006 № 31д/06, заключенного между МУП ЭС г. Зеленогорска и ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец считает, что гарантирующий поставщик действует без поручения потребителя, а в силу своего статуса и указания закона. Отношения между таким поставщиком и сетевыми организациями являются отношениями по оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения между поставщиком и потребителем являются отношениями, вытекающими из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом признаки агентского договора в нем отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 1962 на электроснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (л.д. 14-20).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата за электроэнергию осуществляется следующим образом: расчетным периодом по данному договору является месяц, предварительный платеж - до 10 числа текущего месяца в размере 100 % договорного объема электропотребления производится абонентом самостоятельно платежным поручением или наличными, окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом, оплачивается абонентом в безакцептном порядке или самостоятельно платежным поручением или наличными в кассу.

Согласно пункту 7.6. договора в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 14.07.2004 и однолинейной схемой электроснабжения хлебозавода ТП-569 (хлебозавод) - РУ-0,4 кВ все электрооборудование хлебозавода находится в границах ответственности абонента (л.д. 22-23).

В акте о безучетном пользовании электроэнергии от 01.11.2007, подписанном представителями сетевой организации (МУП ЭС г. Зеленогорска) и ответчика, на объекте электроснабжения по договору от 02.10.2006 № 1962 «Хлебозавод» (г. Зеленогорск, Майское шоссе, 33) выявлено нарушение учета электроэнергии (л.д. 26-30).

Согласно актам проверки учета и ведения технической документации последняя проверка прибора учета производилась 13.02.2007 (л.д. 33-34).

Истцом произведен расчет потребленной ответчиком электрической энергии в связи выявленным безучетным потреблением энергии за период с 13.02.2007 по 01.11.2007 (с момента последней проверки счетчика № 226272 до момента выявления нарушения по акту от 01.11.2007) в количестве 618235 кВт/ч на сумму 714 424 рубля 81 копейку (л.д. 35).

Платежным поручением от 12.12.2007 № 1668 ответчик частично оплатил потребленную электрическую энергию в сумме 265 155 рублей 20 копеек (л.д. 58).

Поскольку ответчик полностью не погасил образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию в период с 13.02.2007 по 01.11.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  449 269 рублей 61 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сроки, установленные договором, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 449 269 рублей 61  копейки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно в отношении МУП ЭС г. Зеленогорска, выступившего по договору в качестве сетевой организации, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют выводы, касающиеся прав и обязанностей МУП ЭС г. Зеленогорска, которое, кроме того, стороной по договору от 02.10.2006 № 1962 не является. Отношения между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП ЭС г. Зеленогорска (сетевой организацией) по оказанию услуг по передаче электрической энергии возникли по договору от 15.12.2006 №31д/06 и к предмету данного спора не относятся (л.д. 87-113).

Ответчик ссылается на то, что поскольку предыдущая проверка проводилась сетевой организацией – МУП ЭС г. Зеленогорска 13.02.2007, то в соответствии с требованиями пункта 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, следующая проверка должна была быть проведена не позднее 13.08.2007. Вместе с тем, по вине сетевой организации, проверка в указанный срок проведена не была, а состоялась только 01.11.2007. Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным утверждением ответчика, согласно следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче энергии не установлено иное.

В соответствии с Регламентом взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной электроэнергии, являющимся приложением № 6 к договору от 15.12.2006 №31д/06, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП ЭС г. Зеленогорска, «Сетевая организация» самостоятельно планирует и осуществляет контрольные проверки потребителей «Гарантирующего поставщика» на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии; контрольные проверки «Сетевая организация» осуществляет не реже 1 раза в течение календарного года (л.д. 95-97).

Из материалов дела следует, что предшествующая проверка прибора учета проведена 13.02.2007, следующая проверка, в результате которой обнаружено нарушение в работе прибора учета, проведена 01.11.2007, т.е. в