Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных доказательств того, что ответчиком были предприняты все разумные и необходимые действия по обеспечению надлежащего исполнения обязательств, что ответчик своевременно выполнил работы по контракту и невыполнение обусловленных контрактом работ явилось следствием объективных обстоятельств, которые ответчик при всех должной осмотрительности как профессиональный субъект соответствующей сферы предпринимательской деятельности предусмотреть и учесть не мог, отсутствуют.

Расчет пени выполнен истцом в соответствии с условиями контракта, заключенного между истцом и ответчиком, период начисления неустойки не противоречит обстоятельствам спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца имеются основания для начисления неустойки в размере 1% за день просрочки от стоимости неисполненного обязательства за период с 31.05.2013 по 15.07.2013 в сумме 83 540 рублей 62 копеек пени (с учетом частичной оплаты).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении размера неустойки, отклоняет его по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановление от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер пени сторонами согласован в контракте.

Снижение размера неустойки является исключительно правом, а не обязанностью суда, принявшего решение.

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Управления Судебного департамента в Красноярском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании пени в заявленном размере - 83 540 рублей 62 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 19 000 рублей штрафа на основании пункта 2.4 контракта № 60-13 КТ от 06.05.2013 года, в соответствии с которым в случае несоответствия предоставленных Подрядчиком данных по форме КС-2 по объёмам и применяемым материалам к Подрядчику могут применяться штрафные санкции и размере 10% от общей стоимости ремонта.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 19 000 рублей штрафа, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие предоставленных подрядчиком данных по форме КС-2 по объёмам и применяемым материалам.

Доводы апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в Красноярском крае подлежат отклонению в связи со следующим.

Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний, какие-либо претензии относительно качества выполненных работ истцом в адрес ответчика, после подписания актов выполненных работ, не направлялись.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что штраф, установленный пунктом 2.4 , подлежит взысканию в случае несоответствия предоставленных данных по форме КС-2 по объемам и применяемым материалам. То есть акты формы КС-2 должны содержать недостоверные сведения, отличающиеся от фактически выполненных объемов работ и фактически примененных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств того, что в акте КС-2 от 15.07.2013 отражены сведения не по факту выполненного объема работ и применяемым материалам.

Ссылки Управления Судебного департамента в Красноярском крае на акт от 21.06.2013 (л.д. 28) не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания, указанные в данном акте не конкретизированы, не содержат индивидуальных признаков установленного оборудования. Указание на несоответствие установленной запорной арматуры требованиям спецификации не имеет правового значения, поскольку, как указывалось, штраф начисляется за несоответствие сведений, указанных в актах КС-2, фактическим объемам и применяемым материалам.

Согласно акту №2-312 от 15.07.2013 узел учета ГВС допущен в эксплуатацию ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Спектр» штрафных санкций на основании пункта 2.4 договора.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2014 года по делу № А33-14822/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская