Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что в рассматриваемом случае предыдущим страховым случаем для отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет является отпуск по беременности и родам второго ребенка (в расчетном периоде которого, в 12 месяцах, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам второго ребенка, отсутствует заработок и период работы для исчисления пособия), а не отпуск по уходу за первым ребенком (в расчетном периоде которого у застрахованного лица имелся заработок).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается с толкованием пункта 11 Положения № 375, на котором настаивает фонд.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что если застрахованное лицо работало у страхователя до рождения первого ребенка более 12 месяцев, за что получало заработную плату, то исчисление страхователем пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет должно осуществляться на основании пункта 11 Положения № 375, то есть исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая. При этом предыдущим страховым случаем признается рождение первого ребенка.

Согласно части 2 статьи 7 и частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено и Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20.11.1989), закрепившей, в том числе в статьях 18, 26 и 27 принцип приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства и устанавливающей, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, интересы которого являются предметом их основной заботы, и что государства - участники Конвенции в целях содействия реализации изложенных в ней прав ребенка оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и созданию соответствующих материальных условий для их развития, в том числе через систему социального обеспечения и социального страхования.

При этом федеральный законодатель при установлении соответствующих видов государственных пособий, определении их размеров и условий выплаты должен учитывать задачи социальной, в том числе демографической политики на конкретно-историческом этапе развития государства, и создавать прежде всего для матерей, осуществляющих уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет, благоприятные социальные условия для реализации такой публично-значимой функции, как воспитание малолетних детей.

Предложенное фондом толкование пункта 11 Положения № 375 не соответствует указанной цели, фактически устанавливая, что при рождении второго ребенка и последующих детей  застрахованному лицу, не получающему доход в промежутках между рождением  первого и последующих детей, будет начислен минимальный размер пособия, без относительно размера фактического дохода, получаемого до рождения первого ребенка.

Принимая во внимание, что застрахованное лицо в течение 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового  случая, имело заработок, учреждение  обоснованно исчислил сотруднице пособие по уходу за  ребенком до достижения им возраста полутора лет, в размере 40 процентов от среднего  заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев  работы, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  у фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету в счет уплаты страховых взносов, расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 45 102 рубля 94 копейки. Решение от 15.08.2013 № 55-осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством правомерно признано недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «11»   июня  2013    года  по делу №А33-18830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова