Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярска городская детская поликлиника № 1»): Левицкой Т.Д., представителя по доверенности от 15.04.2014,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Москвитиной С.А., представителя по доверенности от 03.02.2014 № 117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2014 года по делу № А33-18830/2013, принятое судьей Бескоровной Н.С.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» (ИНН 2466049340, ОГРН 1022402663337) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - фонд) о признании незаконным решения от 15.08.2013 № 55-осс.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года требования удовлетворены.  Признано недействительным решение от 15.08.2013 № 55-осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию

на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С фонда в пользу учреждения взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, фонд обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Фонд не согласен с выводом суда о том, что поскольку в  течение 12-ти календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, застрахованное лицо имело заработок, исчисление пособия рассчитывается из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

По мнению фонда, поскольку застрахованное лицо за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая не имело заработка, средний заработок должен определяться исходя из тарифной ставки установленного разряда, должностного оклада, денежного содержания на день наступления страхового случая (в данном случае, отпуска по уходу за вторым ребенком).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года произведена замена стороны по делу – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №1» ее правопреемником – краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника №1» (далее – КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №1», учреждение). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1».

В ходе проверки фондом установлено нарушение учреждением порядка исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренного пунктами 11, 11.1 «Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375.

По результатам проверки составлен акт от 12.06.2013 №68осс, который вручен представителю учреждения 01.08.2013.

Учреждением представлены возражения на акт документальной проверки.

13.08.2013 с участием представителя учреждения состоялось рассмотрение материалов проверки (протокол от 13.08.2013 № 68).

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение № 55-осс «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на основании которого к зачету не приняты расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в сумме 45 102 рубля 94 копейки, выплаченного сотруднице страхователя Григорьевой С.В.

Считая решение фонда от 15.08.2013 №55-осс незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя в сфере иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фонд не доказал законность принятого акта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу положений части 1 статьи 1.4  Федерального  закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ)  видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в том числе: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ  ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011, то есть на момент наступления спорного страхового случая - 13.12.2010) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В случае, если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением указанных страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, соответствующие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 утверждено  Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной  нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение № 375).

Пунктом 11 Положения № 375 (в редакции, действующей до 01.01.2011)  было предусмотрено, что  в случае если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

В пункте 11.1 Положения № 375 было предусмотрено, что в случае если застрахованное лицо в течение периодов, указанных в пунктах 6, 10 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада или денежного содержания (вознаграждения), размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Как следует из материалов дела, учреждение произвело исчисление пособия по уходу за ребенком  исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая (предшествующим страховым случаем определен отпуск по уходу за первым ребенком), с 01.06.2007 по 31.05.2008 включительно (то есть на основании пункта 11 Положения № 375).

Фонд, не согласился с порядком расчета примененным учреждением, указал, что в данном случае учреждению следовало руководствоваться пунктом 11.1 Положения № 375 и исчислить пособие застрахованному лицу  исходя из тарифной ставки установленного работнику разряда, должностного оклада, денежного содержания на день наступления страхового случая, с применением районных  коэффициентов, при этом предыдущим страховым случаем определен отпуск по беременности и родам второго ребенка.

На указанной позиции фонд настаивает и