Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А33-17225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателей (ЕГРИП) получена им только 19.09.2013, после чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Заявителем в материалы дела представлено определение Казачинского районного суда от 18.07.2013, согласно которому исковое заявление индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича о признании незаконными оснований непредставления земельного участка в аренду и обязании ответчика предоставить земельный участок возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Следовательно, данное обстоятельство, равно как и получение выписки из ЕГРИП только в сентябре 2013 не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в арбитражный суд в установленные законодательством сроки, предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Основания для переоценки вводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование письма администрации Казачинского района Красноярского края от 14.05.2013 № 579 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства. В пункте 8 данной статьи в качестве принципа земельного законодательства указано деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли сельскохозяйственного назначения), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пунктом  2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также установлен принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 № 01/007/2014-573 земельный участок с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18 500 кв.м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м. автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падерено, 6 км. + 500 м. данной дороги, съезд левый, указано назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.09.2013 № 23153 в отношении индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича в числе основных видов деятельности отсутствуют сведения о виде деятельности: производство сельскохозяйственной продукции.

Ссылка предпринимателя на заключение с ним договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности Красноярского края и расположенных в Ирбейском и Уярском районах, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Также согласно части 2 статьи 10  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Следовательно, предоставление в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном указанной нормой.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателя в удовлетворении требования о  признании незаконными оснований, указанных в письме Администрации Казачинского района Красноярского края № 579 от 14.05.2013, непредставления земельного участка с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18 500 кв.м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м. автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км. + 500 м. данной дороги, съезд левый в аренду индивидуальному предпринимателю Михиенко Алексею Викторовичу, и об обязании Администрации Казачинского района Красноярского края рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с требованиями законодательства.

Основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании заявления от 12.04.2013 № 3/2013-з о предоставлении земельного участка поданным в Администрацию Казачинского района в установленные законом сроки отсутствуют, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание поданным заявления от 12.04.2013 № 3/2013-з о предоставлении земельного участка в Администрацию Казачинского района в установленные законом сроки.

Кроме того, данный факт администрацией не оспаривается, заявление администрацией рассмотрено, о чем сообщено предпринимателю письмом от 14.05.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ООО «Управление проектных работ», на чьи права и обязанности может повлиять решение Арбитражного суда Красноярского края, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований основания для привлечения к участию в деле ООО «Управление проектных работ» отсутствуют; решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного лица; указанное лицо с апелляционной жалобой на решение суда не обратилось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2014 года по делу                           № А33-17225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова