Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А33-17225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

Дело №

А33-17225/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михиенко А.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2014 года по делу                           № А33-17225/2013, принятое  судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михиенко Алексей Викторович (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 245200201709, ОГРНИП 312245606200018) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Казачинского района Красноярского края (далее – администрация, ответчик) с требованиями:

- признать незаконными основания, указанные в письме Администрации Казачинского района Красноярского края № 579 от 14.05.2013, непредставления земельного участка с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18 500 кв.м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м. автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км. + 500 м. данной дороги, съезд левый в аренду индивидуальному предпринимателю Михиенко Алексею Викторовичу;

- признать заявление № 3/2013-з от 12.04.2013 ИП Михиенко А.В. о предоставлении земельного участка поданным в Администрацию Казачинского района в установленные законом сроки;

- обязать Администрацию Казачинского района Красноярского края рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с требованиями законодательства.

Решением суда от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает неправомерным отказ администрации в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, поскольку действующее законодательство не запрещает предпринимателю заниматься сельскохозяйственной деятельностью.  Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ООО «Управление проектных работ», на чьи права и обязанности может повлиять решение Арбитражного суда Красноярского края.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Казачинского района от 01.04.2013 № 167-п-а «О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка под строительство базы отдыха» утвержден акт выбора земельного участка от 18.03.2013 и предварительно согласовано размещение базы отдыха для общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ», юр. адрес: г. Красноярск, ул. Ленина, 35, на земельном участке площадью 18500,0 кв. м. Местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 + 375 м автодороги «Красноярск - Енисейск», правый съезд на автодорогу «Подъезд к Падерино», 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый. Категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18500 кв.м., местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м. автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км. + 500 м. данной дороги, съезд левый, для сельскохозяйственного производства опубликовано  администрацией Казачинского района в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» от 10.04.2013 № 25/519.

Письмом от 12.04.2013 № 3/2013-з заявитель обратился к администрации Казачинского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18500 кв.м., местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м. автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км. + 500 м. данной дороги, съезд левый, для сельскохозяйственного производства.

К заявлению приложен пакет документов, необходимый для рассмотрения данного обращения.

Письмом от 14.05.2013 № 579 ответчик сообщил заявителю о невозможности представления заявителю земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства, так как так как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель Михиенко Алексей Викторович занимается видом деятельности – для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 № 01/007/2014-573 земельный участок с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18500 кв.м., местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м. автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падерено, 6 км. + 500 м. данной дороги, съезд левый передан обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ» по договору аренды, дата регистрации договора аренды 13.08.2013, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Полагая, что письмо администрации Казачинского района Красноярского края от 14.05.2013 № 579 нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц урегулирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем в качестве материально правового требования заявлено требование о  признании незаконными оснований, указанных в письме Администрации Казачинского района Красноярского края № 579 от 14.05.2013, непредставления земельного участка с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18 500 кв.м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м. автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км. + 500 м. данной дороги, съезд левый в аренду индивидуальному предпринимателю Михиенко Алексею Викторовичу. В качестве восстановительной меры предприниматель просит суд обязать Администрацию Казачинского района Красноярского края рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенных норм права и заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении указанного требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оспаривания письма Администрации Казачинского района Красноярского края от 14.05.2013 № 579 (л.д. 15), предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, предпринимателем пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О ус­тановление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассмат­риваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Письмом от 14.05.2013 № 579 ответчик сообщил заявителю о невозможности представления заявителю земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства, так как так как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель Михиенко Алексей Викторович занимается видом деятельности – для сельскохозяйственного производства.

В заявлении в суд предприниматель указал, что письмо администрации Казачинского района Красноярского края от 14.05.2013 № 579 получено им 14.05.2013, заявление о признании незаконными оснований, указанных в письме Администрации Казачинского района Красноярского края № 579 от 14.05.2013, подано предпринимателем в арбитражный суд 01.10.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления в арбитражный суд нарушен в связи с тем, что первоначально заявление ошибочно подано в Казачинский районный суд с нарушением правил  подведомственности и возвращено определением Казачинского районного суда от 18.07.2013. Заявитель пояснил, что заявление и приложенные к нему документы возвращены ему 08.08.2013. Также, указал, что выписка из единого государственного реестра  индивидуальных