Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А74-5562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Дело №

А74-5562/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика: Козговой Н.П., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 03-76,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» января 2014 года по делу                        № А74-5562/2013, принятое  судьей  Бова Л.В.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (далее – заявитель, учреждение, центр реабилитации, ОГРН 1021900850377, ИНН 1910004513) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление, ответчик ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) о признании недействительным предписания от 27 сентября 2013 года и незаконным решения от 27 сентября 2013 года по жалобе № 145 в части пунктов 2, 3, 4 (дело № А74-5562/2013).

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петрухина Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Караван», общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – третьи лица).

В рамках дела № А74-5659/2013 принято к производству заявление учреждения, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения управления от 27 сентября 2013 года по жалобе № 150 в части пунктов 2, 3, 4.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петрухина Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Караван», общество с ограниченной ответственностью «Кулинар».

Определением суда от 2 декабря 2013 года дела № А74-5562/2013 и № А74-5659/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А74-5562/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2014 года частично удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный», признаны незаконными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 сентября 2013 года по жалобе № 145 и пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 сентября 2013 года по жалобе № 150 в части признания Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» нарушившим пункт 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее Законе о размещении заказов). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не согласен, считает, что  учреждением нарушена часть 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, поскольку предметом конкурса является поставка товаров, относящихся к разным кодам ОКДП; коды продукции «овощи и продукты переработки (0112000) и «фрукты, орехи, культуры для производства напитков и пряностей и продукты переработки» (0113000) не являются идентичными.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 сентября 2013 года в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Петрухиной Н.С. (входящий № 5035) на действия единой комиссии государственного заказчика - центра реабилитации при размещении заказа на поставку овощей, фруктов и орехов на 4 квартал 2013 года для нужд заказчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0280100001213000068).

26 сентября 2013 года (входящий № 5170) в адрес управления поступили пояснения государственного заказчика - центра реабилитации.

Комиссией управления при рассмотрении жалобы № 145 также осуществлялась внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.

27 сентября 2013 года по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Петрухиной Н.С. комиссией управления по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение № 145, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной (пункт 1 решения); государственный заказчик - центр реабилитации признан нарушившим пункт 6.1 статьи 10, статью 19.1, часть 3 статьи 34, пункт 1 части 4, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) (пункт 2); единая комиссия государственного заказчика - центра реабилитации признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 3); государственному заказчику и его единой комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов (пункт 4).

В тот же день на основании решения по жалобе № 145 комиссия управления по контролю в сфере размещения заказов выдала центру реабилитации и его единой комиссии предписание об устранении нарушений действующего законодательства:

- об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок от 24.09.2013 № 112 (пункт 1 предписания);

- об аннулировании размещения заказа № 0280100001213000068 (пункт 2);

- о размещении на официальном сайте http://zakupki.gov.ru соответствующего информационного сообщения об отмене протокола и аннулировании торгов (пункт 3);

- о представлении государственным заказчиком в срок до 21 октября 2013 года в адрес управления подтверждения исполнения предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов (пункт 4).

25 сентября 2013 года в управление (вх № 5137) поступила жалоба ООО «Кулинар» на действия единой комиссии государственного заказчика - центра реабилитации при размещении заказа на поставку овощей, фруктов и орехов на 4 квартал 2013 года для нужд центра реабилитации путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ                                 № 0280100001213000068).

Комиссией управления при рассмотрении жалобы № 150 также осуществлялась внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.

27 сентября 2013 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кулинар» комиссией управления по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение № 150, которым жалоба общества признана необоснованной (пункт 1 решения); государственный заказчик - центр реабилитации признан нарушившим пункт 6.1 статьи 10, статью 19.1, часть 3 статьи 34, пункт 1 части 4, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункт 2); аукционная комиссия государственного заказчика - центра реабилитации признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 3); государственному заказчику и его единой комиссии решено не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, так как по данному размещению заказа такое предписание выдано по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Петрухиной Н.С. № 145 (пункт 4).

Не согласившись решениями по жалобам № 145 и 150 (в части пунктов 2, 3, 4) и предписанием управления, учреждение в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконными пункта 2 решения от 27.09.2013 по жалобе № 145 (т. 1 л.д. 36) и пункта 2 решения от 27.09.2013 по жалобе № 150 (т. 4 л.д. 27) в части признания учреждения нарушившим пункт 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Как следует из оспариваемых решений антимонопольного органа, нарушение части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов выразилось в том, что предметом аукциона на поставку овощей, фруктов и орехов на 4 квартал 2013 года для нужд заказчика (учреждения) является поставка товаров, относящихся к разным кодам ОКДП: «овощи и продукты переработки (0112000) и «фрукты, орехи, культуры для производства напитков и пряностей и продукты переработки» (0113000).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказано нарушение учреждением пункта 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, по следующим основаниям.

Статья 10 Закона о размещении заказов предусматривает способы размещения заказа.

Частью 6 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом. Исполнение контрактов, заключенных с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Часть 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов раскрывает понятие одноименных товаров, работ, услуг, в отношении которых могут проводиться совместные торги в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона о размещении заказов. Так под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Следовательно, часть 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов подлежит применению в совокупности с частью 6 статьи 10 Закона о защите конкуренции как раскрывающая понятие одноименных товаров, работ, услуг, в отношении которых могут проводиться совместные торги в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом нарушение части 6 статьи 10 Закона о размещении заказов, предусматривающей порядок проведения совместных торгов  двумя и более заказчиками, уполномоченными органами на поставки одноименных товаров, в действиях (бездействии) учреждения не устанавливалось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, то учреждение не может быть признано нарушившим часть 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что включение в предмет аукциона товаров, относящихся к разным кодам ОКДП, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов без установления обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах доводы антимонопольного органа о том, что учреждением нарушена часть 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, поскольку предметом конкурса является поставка товаров, относящихся к разным кодам ОКДП; коды продукции «овощи и продукты переработки (0112000) и «фрукты, орехи, культуры для производства напитков и пряностей и продукты переработки» (0113000) не являются идентичными, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на вывод суда о незаконности решения антимонопольного органа в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение учреждением овощей (код - 0112000)