Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акте проверки. Общество писало об этом в информации о выполнении условий недропользования за 2010, 2011 и 2012 годы, прямо указывая, что «программа мониторинга будет определена проектом на разработку месторождения, согласована  и начнет осуществляться непосредственно до начала и во время отработки месторождения».

В то же время, как уже отмечалось, в пункте 1 Приказа Министерства природного развития  Российской Федерации  от 21.05.2001 № 433 «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации», сказано, что государственный мониторинг состояния недр или геологической среды … представляет собой систему регулярных наблюдений, сбора, накопления, обработки и анализа информации, оценки состояния геологической среды и прогноза ее изменений под влиянием естественных природных факторов, недропользования и других видов хозяйственной деятельности.  То есть необходимость в мониторинге связана именно с изменением  геологической среды, например, под влиянием недропользования.

Если же недропользование не осуществляется, то и изменений геологической среды не происходит – значит, отсутствует предмет для мониторинга.

Данные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях общества.

Неосуществление деятельности, на которую получена лицензия, само по себе не образует состав правонарушения. Довод административного органа о том, что общество не отказалось от лицензии, не приостановило и не прекратило ее действия, хотя не осуществляет разработку золота, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из положений статьи 20 Закона о недрах следует, что в случае если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию. Таким образом, закон возлагает соответствующие обязанности на орган выдавший лицензию, и указывает на последствия того, что пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах - в числе названных последствий отсутствует возможность для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что органом не доказано совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена часть 2 статьи 7.3 Кодекса; решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от  «07»  февраля   2014   года по делу № А74-6460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова