Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

от заявителя (закрытого акционерного общества «Саралинский рудник»): Дерновой Н.В. представителя по доверенности от 20.03.2014 № 22; Кузовенкова А.Г представителя по доверенности от 18.11.2013; Муравьева В.С. представителя по доверенности от 02.04.2014,

от административного органа (Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия): Малыхина Д.А. представителя по доверенности от 10.01.2014 № гр-26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» февраля 2014  года по делу № А74-6460/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саралинский рудник» (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518) (далее –  ЗАО «Саралинский рудник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) (далее - Управление Росприроднадзора по Республики Хакасия, административный орган) от 05 ноября 2013 года № АВЗНТ-211-271-13 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2014  года требования, заявленные ЗАО «Саралинский рудник», удовлетворены. Суд решил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 05 ноября 2013 года № АВЗНТ-211-271-13 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- толкование судом понятия «пользование недрами», только как непосредственное пользование недрами, не соответствует требованиям законодательства;

- из материалов дела, в частности из пояснительной записки к отчетному балансу, следует, что общество выполняло геологоразведочные работы в соответствии с выданной ему лицензией, что свидетельствует об осуществлении им пользования недрами;

- лицензия, являясь документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр, определяет не только сферу деятельности недропользователя, но и характер его прав и обязанностей в зависимости от цели пользования недрами, а также временные рамки их действия. В данном случае обязанности, установленные лицензией, обществом исполнены не были;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом несоблюдения  обществом пункта 2 соглашения об условиях недропользования не соответствует обстоятельствам дела. Проект «крупнообъемного опробования отвала беднотоварной руды штольни № 8 Саратинского золоторудного месторождения в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия», на который сослался суд первой инстанции, не является техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, предусмотренный пунктом 2 соглашения об условиях недропользования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В порядке переоформления лицензии серии АБН № 00319 БЭ  (недропользователь ООО «Каскад») в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) обществу выдана лицензия от 21.07.2009  серия АБН № 00511 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении (далее - лицензия), срок окончания действия лицензии – 01.12.2020 года. Участок недр расположен на территории муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия, в с. Приисковое.

Между Управлением по недропользованию по Республике Хакасия (далее - Хакаснедра) и обществом заключено соглашение об условиях недропользования, являющееся приложением № 1 к лицензии.

И.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия издан приказ № 211 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества. Целью проверки является предупреждение, выявление, пресечение нарушений обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Срок проверки установлен с 03 по 30 сентября 2013 года.  Результаты проверки общества зафиксированы в акте проверки от 27.09.2013 № АВЗНТ-211, в котором зафиксированы, в том числе, нарушения пунктов 2, 3.1, 3.2, 6 соглашения об условиях недропользования, которые выразились в следующем:

- технический проект в Хакаснедра не представлен с даты государственной регистрации лицензии (пункт 2 соглашения);

- добыча золота не ведется с 2007 года и до настоящего времени (пункты 3, 3.1 соглашения);

- оценка запасов по состоянию на 1 сентября 2013 года не завершена (пункт 3.2 соглашения);

 - программа по горно-экологическому мониторингу на согласование  в Хакаснедра не представлялась, горно-экологический мониторинг не осуществляется.

Административный орган, установив данные нарушения и придя к выводу, что Обществом добычные работы по месторождению в 2010-2012 годах не проводились, геологоразведочные работы на участках недр не ведутся, сроки освоения участков недр, предусмотренные соглашением об условиях недропользования, нарушены, констатировал нарушение обществом  пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.   

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса ведущий специалист-эксперт отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия, государственный инспектор  Дорожкина Н.А. в присутствии генерального директора общества Ведерниковой О.Я. 22.10.2013 составила протокол № АВЗНТ-211-271-13 об административном правонарушении.

В протоколе  отражено, что при осуществлении деятельности Обществом допущены   следующие нарушения: технический проект в Хакаснедра не представлен с даты государственной регистрации лицензии; добыча золота не ведется с 2007 года и до настоящего времени; оценка запасов по состоянию на 01 сентября 2013 года не завершена; программа по горно-экологическому мониторингу на согласование в Хакаснедра  не представлялась, горно-экологический мониторинг не осуществляется. То есть обществом не выполняются условия соглашения об условиях недропользования (нарушены пункты 2, 3.1, 3.2, 6 соглашения), а также нарушен пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

В протоколе, помимо прочего также указана информация о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Копия протокола вручена генеральному директору общества о чем свидетельствует подпись в протоколе.

05 ноября 2013 года государственный инспектор  Дорожкина Н.А.  в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № АВЗНТ-211-271-13 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115, протокол от 22.10.2013 № АВЗНТ-211-271-13 составлен, постановление от 05.11.2013 № АВЗНТ-211-271-13  вынесено государственным инспектором  Дорожкиной Н.А., то есть уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 № АВЗНТ-211-271-13 составлен в присутствии законного представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела (протокол об административном правонарушении с отметкой о его получении директором общества).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом о недрах.

Суд соглашается с доводом о том, что объективная сторона части 2 статьи 7.3 Кодекса включает в себя «пользование недрами». Вместе с тем, суд отмечает, что статья 6  Закона  о недрах  устанавливает виды пользования недрами на тех участках недр, которые ему предоставлены в пользование (статья 7), что, в свою очередь, оформляется государственным разрешением в виде лицензии (статья 11).

Соответственно, лицо, имеющее лицензию на пользование недрами, является недропользователем, то есть субъектом правонарушения.

Условия пользования недрами изложены в лицензии.

Согласно статье 11 Закона о недрах, лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Таким образом, если недропользователь нарушает условия лицензии (соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами) он может быть признан нарушившим часть 2 статьи 7.3 Кодекса.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле факт такого нарушения не доказан.

В протоколе № АВЗНТ-211-271-13 от 22.10.2013 отражено, что при осуществлении деятельности обществом допущены   следующие нарушения:

технический проект в Хакаснедра не представлен с даты государственной регистрации лицензии;

добыча золота не ведется с 2007 года и до настоящего времени;

оценка запасов по состоянию на 01 сентября 2013 года не завершена;

программа по горно-экологическому мониторингу на согласование в Хакаснедра  не представлялась, горно-экологический мониторинг не осуществляется.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что Обществом не выполняются условия соглашения об условиях недропользования (нарушены пункты 2, 3.1, 3.2, 6 соглашения), а также нарушен пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее