Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» утвержден членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., что не соответствует требованиям статьи 63 ГК РФ. Доказательств  созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» по утверждению промежуточного ликвидационного баланса общества суду не представлено. Вместе с тем, права и законные интересы заявителей, нарушенные регистрирующим органом, восстановлены 13.06.2013 путем внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2132468377237 о признании недействительной запись № 212246838687 от 24.05.2012 по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу                № А33-13041/2012.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела, решение о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» принято Арбитражным судом Красноярского края от 27.10.2009 по делу №А33-11662/2008.

23.06.2010 в МИФНС России №23 по Красноярскому краю  от ЗАО «ККЦ» поступило уведомление о формировании ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ», назначении ликвидатора, сведения о руководителе ликвидационной комиссии.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  промежуточный ликвидационный, ликвидационный балансы ЗАО «ККЦ» подлежали утверждению либо Арбитражным судом Красноярского края как органом, принявшим решение о ликвидации общества, либо решением общего собрания акционеров общества.

Материалами дела подтверждается, что промежуточный ликвидационный баланс        ЗАО «ККЦ» сформирован ликвидационной комиссией по состоянию на 11.05.2012, утвержден членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М., в подтверждение чего на промежуточном балансе имеется надпись: «Утверждено», подписи с расшифровкой.

Органом, принявшим решение о ликвидации  ЗАО «Красноярский коммерческий центр», являлся Арбитражный суд Красноярского края (дело №А33-11662/2008). Доказательств, подтверждающих утверждение  промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Арбитражным судом Красноярского края, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что промежуточный баланс ЗАО «ККЦ» утвержден собранием  акционеров ЗАО «ККЦ», также в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение промежуточного ликвидационного баланса членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллиным Т.М. не соответствует требованиям статьи 63 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания акционеров общества, решение принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Доказательств  созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» по утверждению промежуточного ликвидационного баланса общества суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что  Знак Е.В., Хаснуллина Л.А. обратились в суд с соответствующим заявлением как учредители, в связи с тем, что были нарушены основные права акционеров общества «Красноярский коммерческий центр» Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А. на участие в утверждении ликвидационного баланса от 26.06.2012;  заявители обратились в суд с соответствующим заявлением на основании того, что ликвидационной комиссией общества «Красноярский коммерческий центр»  не были соблюдены положения части 2 статьи 63 ГК РФ;  ликвидационная комиссия не доказала факт созыва и проведения общего собрания акционеров по утверждению ликвидационного баланса общества, соответствуют выводам суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что  сведения, содержащиеся в решении ликвидаторов от 14.05.2012, о владении Долгих Н.Н 242,5 акциями, Бондарь В.А.         21 акцией, Гарифуллиным Т.М. 6 акциями ничем не подтверждены;  в связи с отсутствием регистраций акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в количестве 230 акций в обществе не мог вестись реестр акционеров, движений акций внутри общества не могло быть, реестр акционеров является недостоверным; утверждение ликвидационного баланса членами ликвидационной комиссии Долгих Н.Н, Бондарь В.А., Гарифуллиным Т.М., владеющими в сумме 14 акциями проведено в нарушение закона в отсутствие кворума, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований  и не входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку неправомерность действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012 обусловлена фактом его утверждения членами ликвидационной комиссии, что  не соответствует требованиям статьи 63 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу                            № А33-13041/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2013, заявление Пасюкевич Татьяны Еремеевны удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц  записи № 2122468386874 от 24.05.2012 о регистрации регистрирующим органом промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012. Признана недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц   № 2122468386874 от 24.05.2012 о регистрации регистрирующим органом ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  возложена обязанность  внести в Единый государственный реестр юридических лиц  запись о признании недействительной записи № 2122468386874 от 24.05.2012. В остальной части в удовлетворении требований Пасюкевич Татьяны Еремеевны отказано. В удовлетворении заявлений Галактионовой Анны Александровны, Алексеевой Зои Яковлевны, Малкиной Тамары Ивановны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Бородина Александра Ивановича, Пахомовой Галины Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Родиной Елены Ивановны, Тоголуковой Людмилы Федоровны, Дуброва Евгения Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Тетекиной Тамары Григорьевны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Кочневой Галины Ивановны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Прясловой Нины Васильевны, Соколовой Валентины Александровны, Кириллова Юрия Алексеевича, Юрова Анатолия Васильевича, Белянко Ольги Анатольевны, Ботоловой Любови Сергеевны, Куйдина Владимира Михайловича, Шиленко Николая Георгиевича, Яковлева Виктора Викторовича отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса ответчик освобождается от доказывания ранее указанных фактов, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).             Поскольку в рамках рассмотрения дела №А33-13041/2012 заявлены, рассмотрены и удовлетворены требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  права и законные интересы заявителей, нарушенные регистрирующим органом, восстановлены 13.06.2013 путем внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2132468377237 о признании недействительной записи № 212246838687 от 24.05.2012 по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу            № А33-13041/2012. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2013 в отношении                       ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Довод заявителей о том, что в решении суда не мотивирован вывод о том, что решением по делу №А33-13041/2012 восстановлены права Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А. как учредителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. решением по указанному делу были удовлетворены требования, заявленные указанными лицами в рамках настоящего дела.

Учитывая, что запись № 212246838687 от 24.05.2012 признана недействительной решением по делу №А33-13041/2012, права и законные интересы заявителей, нарушенные регистрирующим органом, восстановлены 13.06.2013 путем внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2132468377237, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Знак Елены Владимировны, Хаснуллиной   Людмилы Анатольевны  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей и были уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2013    года по делу        № А33-7179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны, Хаснуллиной   Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова