Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю): Гоголь Т.В., на основании доверенности от 11.01.2013 № 9/14-20, служебного удостоверения;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Девяткиной М.С., на основании доверенности от 13.02.2014 № 11, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2014 года по делу  № А33-18890/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) (далее – ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Главное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОРГН 1042401791640) (далее – ТУ Росфиннадзора, ответчик) о признании недействительными пунктов 12, 13 раздела II «Неправомерное использование средств федерального бюджета и материальных ресурсов, приобретенных за счет средств федерального бюджета» и пункта 1 раздела III «Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета» представления от 27.09.2013 № 04-11-191.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу № А33-18890/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- по пункту 12 раздела II: суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам; в действиях заявителя отсутствуют нарушения норм статей 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; квалификация действий ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в части нарушения частей 3, 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выходит за пределы компетенции ТУ Росфиннадзора; суд первой инстанции не учел позицию государственного органа, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности (ответ Министерства финансов Российской Федерации относительно предмета спора);

- по пункту 13 раздела II: ТУ Росфиннадзор имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению представления по устранению выявленных нарушений только бюджетного законодательства, влекущего незаконное использование бюджетных средств, а не любых, установленных в ходе проведения проверки нарушений; не прохождение проверки достоверности определения сметой стоимости не является нарушением бюджетного законодательства, может рассматриваться как фактор неэффективного использования бюджетных средств, однако, доказательств неэффективности использования средств бюджета не представлено; суд первой инстанции неправильно истолковал закон – Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденное приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н;

- по пункту 1 раздела III: ТУ Росфиннадзор не представлено доказательств неэффективного использования бюджетных средств; принцип, предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержит не только требование об эффективности, но и результативности – достижения наилучшего результата за счет определенного объема бюджетных средств (применение федеральных сметных цен позволило получить более качественные материалы, используемые в ремонтных работах, и достигнуть лучшего результата).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ТУ Росфиннадзора проведена проверка в отношении ГУ МВД РФ по Красноярскому краю на предмет правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату труда и текущие расходы в рамках реформирования Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) в министерствах внутренних дел, главных управлениях МВД РФ, управлениях МВД РФ по субъектам Российской Федерации, других наиболее значимых учреждениях системы МВД РФ за 2011-2012 годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.09.2013.

В адрес ГУ МВД РФ по Красноярскому краю вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.09.2013 № 04-11-191, в котором отражены, в том числе следующие нарушения:

- в 2012 году выполнено и оплачено работ в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2011 № 49-11/635 без проведения торгов на сумму 40 000 000 рублей, в нарушение статьи 70, пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 3, 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 12 раздел II «Неправомерное использование средств федерального бюджета и материальных ресурсов, приобретенных за счет средств федерального бюджета»);

- в 2012 году в рамках исполнения государственного контракта от 09.08.2012 № 49-12/561 произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 20 507 000 рублей по объекту не прошедшему проверку достоверности определения сметной стоимости и не получившему положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам, в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009          № 427 (пункт 13 раздел II «Неправомерное использование средств федерального бюджета и материальных ресурсов, приобретенных за счет средств федерального бюджета»).

- в 2011 году в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2011 № 49-11/643 неэффективно использованы средства федерального бюджета в сумме 30 378 рублей 23 копеек на оплату работ в связи с определением стоимости материала (доски подоконной ПВХ) по федеральному сборнику сметных цен вместо территориального сборника цен на материалы, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 приказа Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 № 237-о «Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ» (включены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 10.12.2010 № 60), пункта 2.7 Указаний по применению территориальных единичных расценок Красноярского края ТЕР-2001                    (ТСН 81.2-2007), утвержденных постановлением Совета администрации Красноярского края от 14.12.2007 № 487-п, разработанных в соответствии с МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)», утвержденных постановлением Госстроя России от 09.10.2003 № 180 (пункт 1 раздел III «Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета (в том числе, нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.).

Заявитель, полагая, что представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.09.2013 № 04-11-191 в указанной части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и его территориальные управления осуществляют контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, выносят обязательные для рассмотрения представления.

Согласно пунктам 4, 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н, целью ревизии (проверки) являются определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а же материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по изучению, в частности, использования средств федерального бюджета, в том числе