Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

класса «Б», согласно представленному договору от 28.10.2013 № 1-07-584, передаются ООО «Экоресурс плюс» для сбора, транспортировки и обезвреживания медицинских отходов класса «Б». Отходы класса «Г» согласно представленному договору от 28.10.2013 № Н07-1989 передаются ООО «Экоресурс» для демеркуризации ртутьсодержащих ламп и утилизации металлической ртути.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что ООО «Стоматологический комплекс-2» является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 Медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности (таблица 1):

Класс «А» - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (далее - ТБО).

Класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы.

Класс «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы.

Класс «Г» - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности.

Класс «Д» - радиоактивные отходы.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.7.2790-10 процессы перемещения отходов от мест образования к местам временного хранения и/или обеззараживания, выгрузки и загрузки многоразовых контейнеров должны быть механизированы (тележки, лифты, подъемники, автокары и так далее).

Согласно пункту 3.6. СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор, временное хранение и вывоз отходов следует выполнять в соответствии со схемой обращения с медицинскими отходами, принятой в данной организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность. Данная схема разрабатывается в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил и утверждается руководителем организации.

Согласно пункту 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитаркой очистки данной административной территории.

В соответствии с пунктом 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов.

Согласно пункту 4.16 СанПиН 21 .7.2790-10 медицинские отходы класса Б из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и зачтем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания. Доступ посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается. Контейнеры должны быть изготовлены из материалов, устойчивых к механическому воздействию, воздействию высоких и низких температур, моющих и дезинфицирующих средств, закрываться крышками, конструкция которых не должна допускать их самопроизвольного открывания.

Согласно пункту 4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10 использованные ртутьсодержащие приборы, лампы (люминесцентные и другие), оборудование, относящиеся к медицинским отходам класса Г, собираются в маркированные емкости с плотно прилегающими крышками любого цвета (кроме желтого и красного), которые хранятся в специально выделенных помещениях.

Административным органом при проведении административного расследования и рассмотрении дела установлены следующие нарушения:

- отсутствует схема обращения с медицинскими отходами, утвержденная руководителем организации (пункт 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10)

- перемещение отходов от мест образования к местам временного хранения осуществляется вручную (завязанные пакеты отходов класса «Б» из кабинетов выносятся без средств механизации к месту временного хранения (пункт 3.4 СанПиН 2.1.7.2790-10).

- отходы класса «Б» собираются на местах образования отходов в одноразовую мягкую упаковку, (пакеты) черного цвета, не имеющую желтой маркировки (пункт 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10);

- отсутствует участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов класса «Б», куда помещается контейнер до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания, контейнер для временного хранения отходов класса «Б» располагается на лестничном пролете между цоколем и первым этажом (пункт 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10);

- отсутствует маркированная емкость с плотно прилегающей крышкой для сбора отходов класса «Г», (пункт 4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10).

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 31.10.2013 № 740, подписанным обществом без замечаний; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 № 3966, ходатайством, полученным административным органом 13.11.2013 из которого следует, что нарушения устранены.

По мнению общества, состав нарушения не доказан (не отражено, какие конкретно нарушения обнаружены при проведении осмотра помещений общества; не доказано что у общества имелись и образовывались отходы производства и потребления; на момент проверки контейнеры были пусты; проставление не мотивировано).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше доказательства, считает, что они достаточной степенью достоверности подтверждают нарушения, вмененные обществу. Постановление является мотивированным и соответствует требованиям Кодекса.

То обстоятельство, что, как указывает общество, в момент проведения осмотра контейнеры были пусты, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных нарушений.  Выявленные нарушения связаны с организацией обращения с отходами производства и потребления, само по себе отсутствие таких отходов на момент проведения проверки не опровергает наличие вышеуказанных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана объективная сторона административного нарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы о неверной квалификации выявленных нарушений.

Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, статьи 6.3 и 8.2 Кодекса соотносятся между собой как общая норма (нарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса) и специальная (нарушение предусмотренное статьей 8.2 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, административным органом правомерно квалифицировано выявленное правонарушение по статье 8.2 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности  своевременного принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к  административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от «14»   февраля   2014    года по делу № А33-22210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова