Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 11.03.2014 № ДВ-10541,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический комплекс-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2014 года по делу  № А33-22210/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический комплекс-2» (ИНН 2466120794, ОГРН 1042402959136) (далее - ООО «Стоматологический комплекс-2») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 № 3655 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) - в отсутствии оснований и содержит недостоверную информацию о нарушениях, допущенных обществом;

- административным органом нарушены требования частей 3, 3.1 статьи 28.7 Кодекса, поскольку «копия определения в течение суток не была вручена, права и обязанности разъяснены не были, тем самым были нарушены основные правовые гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении от 24.10.2013 № 6772 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученном обществом, в разделе разъяснения прав и получении копии нет подписей (строка пустая), отсутствует регистрационный номер (нет входящего номера). Данное определение было вручено обществу после 24.10.2013, по истечении суток, с уже проставленным № 6772. Суд в своем решении ссылается на определение от 28.10.2013, копия которого обществу вручена не была. Обществом в суд была предоставлена копия определения которая была вручена обществу, а именно от 24.10.2013. Так как административным органом в суд была направлена копия определения от 28.10.2013, то есть основание полагать, что дата «24 октября» была изменена должностным лицом возбудившим дело, на «28 октября», так как эти определения имеют один и тот же номер: 6772, без уведомления законного представителя юридического лица и без вручении копии с внесенными в нее изменениями»;

- общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, то есть не является субъектом вмененного административного правонарушения;

- состав нарушения не доказан (не отражено, какие конкретно нарушения обнаружены при проведении осмотра помещений общества; не доказано что у общества имелись и образовывались отходы производства и потребления; на момент проверки контейнеры были пусты; проставление не мотивировано);

- нарушение требований  «СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 необходимо квалифицировать по статье 6.3 Кодекса;

- административным органом нарушен порядок рассмотрения ходатайств общества.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Стоматологический комплекс-2», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Стоматологический комплекс-2».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение физического лица (вх. от 04.10.2013 № В-4294) с жалобой на действия ООО «Стоматологический комплекс-2» по недобросовестной утилизации мусора, образующегося в процессе деятельности общества.

На основании поступившего обращения специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю  Рыбниковой А.А.  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28(24).10.2013 № 6772.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении 31.10.2013 проведен осмотр помещений, документов стоматологической клиники общества, расположенной по адресу: ул. Горького, д. 24, пом. 55 в г. Красноярске, в ходе которого обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований в области соблюдения экологических санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что подтверждается протоколом осмотра от 31.10.2013 № 740.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодека, специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю  Рыбникова А.А. в присутствии законного представителя общества составила протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 № 3966.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.11.2013 № 3966 в ходе проверки установлены нарушения санитарного законодательства в области соблюдения экологических санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно:

- отсутствует схема обращения с медицинскими отходами, утвержденная руководителем организации, что является нарушением пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10);

- перемещение отходов от мест образования к местам временного хранения осуществляется вручную (завязанные пакеты отходов класса Б из кабинетов выносятся без средств механизации к месту временного хранения), что является нарушением пункта 3.4 СанПиН 2.1.7.2790-10.

- отходы класса Б собираются на местах образования отходов в одноразовую мягкую упаковку, (пакеты) черного цвета, не имеющие желтой маркировки, что является нарушением пункта 4.10 СанПиН 2.1.7.2790-10;

- отсутствует участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов класса «Б», куда помещается контейнер до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания, контейнер для временного хранения отходов класса Б располагается на лестничном пролете между цоколем и первым этажом ООО «Стоматологический комплекс-2», что является нарушением пункта 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10;

- отсутствует маркированная емкость с плотно прилегающей крышкой для сбора отходов класса Г, что является нарушением пункта 4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Постановлением от 21.11.2013 № 3655, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., ООО «Стоматологический комплекс-2»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В постановлении указано на нарушение обществом требований пунктов 3.4, 3.6, 4.11, 4.16, 4.27.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, определение от 28 (24).10.2013 № 6672 вынесено, протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 № 3966 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 № 3966 составлен в присутствии законного представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола об административном правонарушении с отметкой о его получении директором общества.

Нарушений в части процедуры составления протокола и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела и направления соответствующего определения в адрес общества. В частности считает, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено при отсутствии оснований для возбуждения дела и содержит недостоверную информацию о нарушениях, допущенных обществом.

Суд апелляционной инстанции приходит в данной части к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи  28.7 Кодекса  установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность,