Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По мнению общества, его вина в свершении правонарушения отсутствует, поскольку поверка технических средств (счетчик АКУСТОН модель УЗР-В) не проведена в виду отсутствия на территории Республики Хакасия организаций, оказывающих услуги по поверки средства измерения используемого обществом.

Указывает, что учет сбрасываемых вод общество осуществляло косвенным методом в соответствии с утвержденными нормативами водопотребления и водоотведения, согласованными с территориальным отделом водных ресурсов по Республике Хакасия, такой метод учета не противоречит Порядку.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Обществом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии возможности осуществить поверку средства измерения (счетчик АКУСТОН модель УЗР-В), в том числе не на территории Республики Хакасия,  замены средства измерения.

Обществом также не представлены доказательств отсутствия технической возможности установки средств измерения объема сбрасываемых сточных вод на объектах по которым средства измерения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 Порядка по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Исходя из изложенного, при отсутствии технической возможности установки приборов учета объема сбрасываемых сточных вод, общество обязано было согласовать с территориальным отделом водных ресурсов по Республике Хакасия способ определения объема забираемых вод и сбрасываемых сточных вод.

Такое согласование обществом не представлено.

Административный орган предоставил в материалы дела письма (т. 1 л.д. 40, т. 4 л.д. 4) о том, что общество не обращалось за согласованием способа измерения объема сбрасываемых сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса (80 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит основания для отмены или изменения постановления от 26.09.2013 № АВЗНТ-080-243-13  в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от 26.09.2013 № АВЗНТ-080-243-13, является законным, требования апелляционной жалобы общества удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Республики Хакасия  от  «04»  февраля   2014  года по делу № А74-5464/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова