Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество привлечено к ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса (постановление от 26.09.2013 № АВЗНТ-080-244-13).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на неверную квалификацию нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь, в том числе их загрязнение.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Суд апелляционной инстанции считает, что  часть 4 статьи 8.13 Кодекса допускает более расширенное толкование нарушений требований к охране водных объектов, чем часть 1 статьи 8.14 Кодекса.

Исходя из толкования диспозиции части 1 статьи 8.14 Кодекса, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование, то есть – субъект специальный, при этом субъектом правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса может быть любое лицо.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса (постановление № АВЗНТ-080-244-13), явился сброс обществом в водные объекты (р. Средняя Киня, р. Рудная Киня и р. Абакан) сточных вод с превышениями нормативов загрязняющих веществ, приводящих к загрязнению водных объектов.

Из материалов дела следует, что общество использует водный объект на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.05.2009 № 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С2009-00052/00 зарегистрированного в государственном реестре ЕнБВУ (т. 3 л.д.10-15), лицензии на водопользование от 01.04.2005  АБН №00067 ТР23Х (т. 3 л.д. 24-35), договора пользование водными объектами от 17.05.2005 № 6-4/7020503014115, зарегистрированного в государственном реестре 18.05.2005 № 61 (т. 3 л.д. 20-23), разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № Р05-09,14 и № Р03-09-14 (т. 3 л.д. 1-9), то есть общество является водопользователем.

Исходя из установленного нарушения (сброс сточных вод с превышениями нормативов загрязняющих веществ, приводящих к загрязнению водных объектов), и наличия у общества статуса водопользователя, арбитражный суд полагает, что общество, выступая в качестве специального субъекта, должно нести ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.14 Кодекса, за нарушение специальных правил, а не частью 4 статьи 8.13 Кодекса за нарушение общих запретов.

Доводы административного органа в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 26.09.2013 № АВЗНТ-080-244-13.

Признавая незаконным постановление №АВЗНТ-080-244-13, суд первой инстанции также исходил из того, что протоколы анализа  № 11г-В от 29.04.2013, № 12г-В от 07.05.2013, №13г-В от 06.05.2013, 14г-В от 20.05.2013, № 18г-В от 18.06.2013, не подтверждают факт нарушений, поскольку получены после возбуждения дела об административном правонарушении без соблюдения процедур проведения экспертиз, установленных Кодексом.

 Административный орган оспаривает указанные выводы, указывает, что  протоколы анализа № 11г-В от 29.04.2013, № 12г-В от 07.05.2013, №13г-В от 06.05.2013, 14г-В от 20.05.2013, № 18г-В от 18.06.2013 являются допустимыми доказательствами. Соответствующие отборы проб поверхностных вод, их анализ оформлены протоколами в ходе плановой выездной проверки, организованной и проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона № 294, что не противоречит положениям Кодекса. При этом на момент отбора проб и образцов, проведения анализов дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса, еще не было возбуждено, протокол составлен только 13.09.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы и доводы, касающиеся установления обстоятельств нарушения, при установлении факта его (нарушения) неверной квалификации и, соответственно, наличии оснований для отмены постановления, не имеют правового значения, и, в связи с этим, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части не установлено, требования апелляционной  жалобы административного органа удовлетворению не подлежит.

Постановлением от 26.09.2013 № АВЗНТ-080-243-13 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены следующие правонарушения: обществом для учета воды забираемой из поверхностного водозабора используется техническое средство (счетчик АКУСТОН модель УЗР-В) не прошедшее в установленном порядке поверку; на двух объектах отсутствуют средства технического учета (измерения) сбрасываемых сточных вод и как следствие не ведется учет объемов сбрасываемых вод.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сбора сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205.

Пунктом 2 Порядка установлено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Пунктом 6 Порядка установлено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Пунктом 7 Порядка также предусмотрено, что учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием императивно закреплено, что измерение объемов забора или сброса сточных вод должно проводиться средствами измерения. Возможность использовать иных методов измерений (за исключением случаев отсутствия технической возможности установки средств измерений) не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств невозможности установки средств измерений, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на правомерное использование им косвенного метода измерений в соответствии с утвержденными нормативами водопотребления и водоотведения.

Пунктом 8 правил предусмотрено, что средства измерения подлежат поверке в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, общество, являясь водопользователем, обязано вести учет забора водных ресурсов и объема сброса сточных вод на каждом водозаборе и выпуске сточных вод, используя средства измерения, внесенные в Государственный реестр средств измерений и своевременно предоставлять эти средства на поверку.

Как уже отмечалось, административным органом установлено, что: обществом для учета воды забираемой из поверхностного водозабора используется техническое средство (счетчик АКУСТОН модель УЗР-В) не прошедшее в установленном порядке поверку; на двух объектах отсутствуют средства технического учета (измерения) сбрасываемых сточных вод и как следствие не ведется учет объемов сбрасываемых вод.

В подтверждение указанных правонарушений представлены протоколы осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 23.04.2013, от 25.04.2013; акт проверки 24.06.2013 № АВЗНТ-080, протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 № АВЗНТ-080-243-13, письма территориального отдела водных ресурсов по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 40, т. 4 л.д. 4)).

Общество, в том числе в суде апелляционной инстанции не отрицает факт использования не поверенного технического средства и факт отсутствия технических средств измерения на указанных административным органом объектах.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает доказанной в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих