Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя в судебном заседании 10.04.2014.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2014  на сумму 18 750 рублей, и от 07.04.2014 на сумму 7 500 рублей.

 Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя 20 000 рублей судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом настоящего заседания, стоимость услуги определена сторонами в 7500 рублей, является соразмерной, соответствует средней стоимости этой услуги на рынке юридических услуг в г. Красноярске, ранее данная услуга была определена сторонами в том же размере и взыскана судом первой инстанции.

Предприниматель просит взыскать 11 250 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа. Представитель пояснил, что на подготовку отзыва было затрачено 1,5 рабочего времени лица, его составлявшего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с возможностью взыскания судебных расходов со второй стороны спора исходя из времени, затраченного представителем. Предметом услуг оказываемых представителем предпринимателю является предоставление юридической помощи. Помощь может быть оказана, не оказана и возможны оценки качества ее оказания. Вместе с тем то, сколько времени лицо затратило на ее оказание в полной мере зависит от квалификации, начального уровня знаний по проблеме и работоспособности лица, большее время не может свидетельствовать о лучшем качестве юридической услуги, и является величиной, которая не может быть проверена и оценена критически на предмет необходимости траты того или иного количества часов (дней) а потому не может служить критерием для установления размера оплаты за услугу для целей взыскания со второй стороны. Правовая природа сумм, вносимых в оплату стоимости услуг и сумм, взыскиваемых в качестве возмещения судебных расходов, различны.  Сторона, оплачивающая услуги представителя, и представитель свободны в установлении критериев оплаты и цены; представляемый обязан оплатить то, что стороны установили своим соглашением. Но это не влечет автоматической обязанности второй стороны в споре оплатить ту же цену – при взыскании судебных расходов критерием определения их размера является их разумность, обоснованность и целесообразность. Цена, определённая исходы из предположительного количества времени затраченного представителем, не соответствует этим критериям. Взысканию подлежит фиксированная сумма стоимости оказанной услуги – в данном случае по составлению документа, содержащего изложение  позиции стороны в споре. В связи с этим, принимая во внимание взысканную судом первой инстанции стоимость составления заявления в суд, среднюю стоимость оказываемых юридических услуг на рынке г. Красноярска, апелляционный суд считает возможным взыскание 9500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции считает неразумными для предъявления к возмещению второй стороной в споре затраты на составление  ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 7 500, при этому суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный документ не является сложным, требующим изучения документов или ознакомления с отраслями законодательства или судебной практикой, и считает соразмерной сумму 3000 рублей.

Таки образом с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По делам, связанным с оспариванием постановлений об административных правонарушениях, согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Красноярского края  от  «29» января   2014    года   по    делу №А33-19966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Тазитдиновой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (ИНН 2420007958, ОГРН 1042440810015, дата регистрации 26.12.2004, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) в пользу индивидуального предпринимателя Тазитдиновой Елены Николаевны (ИНН 242000037460, ОГРН 311242027200022, дата регистрации 29.09.2011, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова