Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных правил предусмотрено, что целью аккредитации является подтверждение соответствия заявителя и оператора технического осмотра требованиям аккредитации, установленным статьей 11 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ  установлено, что требованиями аккредитации являются:

1) наличие на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень;

2) наличие в штате не менее одного технического эксперта;

3) наличие технических возможностей для ежедневной передачи сведений о результатах проведения технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, а также документирования сведений о таких результатах;

4) наличие договора с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств на сервисное обслуживание таких транспортных средств в случае, если заявителем является дилер.

До вступления в силу Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ и утверждения Правил аккредитации операторов технического осмотра (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2011 № 697) вопросы проведения государственного технического осмотра регулировались Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880.

Пунктом 2 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 было предусмотрено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор. Целью квалификационного отбора является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.

Таким образом, цели и предмет как аккредитации так и проведения конкурса были одинаковы.

Пунктом 7 статьи 32 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ предусмотрено, что  организации, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона прошли в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсный отбор на право проведения государственного технического осмотра транспортных средств и имеют соответствующие договоры с подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, до 1 января 2014 года вправе осуществлять деятельность по проведению технического осмотра с учетом особенностей, установленных частью 8 настоящей статьи. До 1 января 2014 года указанные организации должны пройти аккредитацию в соответствии с настоящим Федеральным законом. С 1 января 2012 года указанные организации вправе осуществлять деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств только при условии, если они включены в реестр операторов технического осмотра в порядке, установленном частью 8 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ  также предусмотрено, что до 1 января 2012 года Министерство внутренних дел Российской Федерации передает профессиональному объединению страховщиков, указанному в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, сведения об организациях, указанных в части 7 настоящей статьи. Организации, указанные в части 7 настоящей статьи, обязаны направить до 1 января 2012 года профессиональному объединению страховщиков, указанному в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, заявления о включении в реестр операторов технического осмотра. На основании этих сведений и заявлений профессиональное объединение страховщиков незамедлительно включает указанные организации в реестр операторов технического осмотра. Особенности обеспечения указанных организаций в период с 1 января 2012 года до 1 января 2014 года бланками талонов технического осмотра и бланками международных сертификатов технического осмотра, порядок их учета, хранения, передачи, уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по техническому осмотру транспортных средств не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость независимо от того, оказаны данные услуги операторами технического осмотра либо лицами, оказывающими услуги по техническому осмотру транспортных средств в соответствии с договорами, заключенными с соответствующими подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации. Соответствующие операции не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в случае, если услуги по техническому осмотру транспортных средств оказывают лица, допущенные к осуществлению данного вида деятельности в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Статус таких лиц одинаков и отсутствуют основания для вывода о том, что их статус как налогоплательщиков должен отличаться.

Приведенное толкование подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводом налогового органа, соответствует принципу всеобщности и равенства налогообложения.

Из материалов дела следует, что ИП Тазетдинова Е.Н. 28.11.2011 заключила договор с Главным управлением Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, в соответствии с которым ИП Тазетдинова Е.Н. на основании решения конкурсной комиссии от 23.11.2011 приняла на себя обязательства по выполнению работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с индивидуальными технологиями, согласованными в установленном порядке с территориальными подразделениями ГИБДД.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра операторов технического осмотра следует, что ИП Тазитдинова Е.Н. включена в указанный реестр 11.01.2012 (реестровый номер 02344).

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что ИП Тазитдинова Е.Н. в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ  имела право в проверяемом периоде оказывать услуги по техническому осмотру транспортных средств, и, применяя общую систему налогообложения, не исчислять НДС  с операций по предоставлению услуг по техническому осмотру автомобилей.

Налоговый орган указывает, что предпринимателем при определении стоимости услуг были применены предельные размеры платы за проведение технического осмотра транспортных средств, установленные постановлением Правительства Красноярского края от 21.12.2011 № 789-п «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортных средств на территории Красноярского края» и включающие в себя НДС. Соответственно, по мнению налогового органа, включенный в цену налог должен быть уплачен в бюджет.

В подтверждение данного довода налоговым органом представлены выставленные предпринимателем в адрес контрагентов в течение второго квартала 2012 года счета-фактуры. Из указанных документов действительно следует, что предпринимателем применялись предельные цены, установленные постановлением Правительства Красноярского края от 21.12.2011 № 789-п «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортных средств на территории Красноярского края».

Вместе с тем данное обстоятельство может свидетельствовать о несоблюдении предпринимателем порядка ценообразования, однако само по себе не  является основанием для вывода о реализации услуг по ценам, увеличенным предпринимателем на суммы НДС. Вопрос об обоснованности взимания цены товара увеличенной на стоимость НДС является предметом обсуждения между предпринимателем и ее контрагентами; но не порождает обязанности перечислить необоснованно полученные денежные средства, даже при условии признания их таковыми, в бюджет в качестве налога. Нормы налогового законодательства определяют плательщика налога императивно, путем указания на них в законе и не увязывают обязательства по уплате налога с поведением в гражданско-правовых отношениях. 

Из содержания данных счетов-фактур следует, что в графе «Сумма налога, предъявляемая покупателю» указано на отсутствие НДС. Следовательно, предпринимателем НДС по спорным хозяйственным операциям не исчислялся и не был предъявлен в составе цены приобретателям услуг по техническому осмотру транспортных средств.

Таким образом, действия предпринимателя не привели к неуплате налога в бюджет, доводы налогового органа являются необоснованными.

Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно доначислении предпринимателю НДС, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 062 рубля 50 копеек по  заключенному  между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» соглашению о предоставлении профессиональных юридических услуг от 15.07.2013 № ЮП-025.

Услуги в сумме 25 062 рубля 50 копеек включают:

- подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа (стоимость услуги – 9500 рублей);

- изготовление копий документов (стоимость услуги – 562 рубля 50 копеек);

- участие в судебном заседании 23.12.2013 (стоимость услуги – 7500 рублей);

- участие в судебном заседании 22.01.2014 (стоимость услуги – 7500 рублей).

Факт оказания вышеуказанных услуг, их оплата предпринимателем подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

По мнению налогового органа, взысканные судебные расходы нельзя признать разумными, поскольку подготовка заявления в суд осуществлялась на основе уже готовых документов (возражения,  жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган), первичные документы были уже собраны, их анализ не проводился; дело не является сложным, и связано с применением одной нормы; подготовка к делу и его рассмотрение не заняло много времени.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела (изменения законодательства, отсутствие практики применения спорных норм), длительность судебного разбирательства, объем представленных в материалы дела документов, подлежащих оценке, цену иска, ценовую политику общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»   суд приходит к выводу о разумности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции общей сумме 25 062 рубля 50 копеек.

Выводы суда в данной части являются обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа в Третьем арбитражном апелляционном суде в общей сумме 26 250 рублей, в том числе:

- 11 250 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа;

-  7500 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов;

- 7500 рублей за  участие