Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Тазитдиновой Елены Николаевны): Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 10.12.2013,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю): Коршунова А.А., представителя по доверенности от 03.06.2013 №2.2-27/02; Ицких Л.М., представителя по доверенности от 15.01.2014 №2.2-27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2014 года по делу № А33-19966/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тазитдинова Елена Николаевна (ИНН 24200037460, ОГРНИП 311242027200022) (далее – ИП Тазитдинова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (ИНН 2420007958, ОГРН 1042440810015) (далее – Межрайонная ИФНС № 18 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 № 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.10.2013 № 2.12-15/1/16528.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года требования удовлетворены. Признано  недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС № 18 по Красноярскому краю решение от 09.08.2013 № 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.10.2013 № 2.12-15/1/16528.

Суд обязал Межрайонную ИФНС № 18 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

С Межрайонной ИФНС № 18 по Красноярскому краю в пользу ИП Тазитдиновой Е.Н. взыскано 25 262 рубля 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяют точно определить субъективный состав лиц, имеющих право на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС). Такими лицами, исходя из буквального толкования положений  подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являются лица, которые являются операторами технического осмотра;

- суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований расширил субъективный состав лиц, освобожденных от уплаты НДС. Поскольку предприниматель не проходил аккредитации и не является оператором технического осмотра, на него не распространяются положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

- предпринимателем при определении стоимости услуг были применены предельные размеры платы за проведение технического осмотра транспортных средств, установленные постановлением Правительства Красноярского края от 21.12.2011 № 789-п «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортных средств на территории Красноярского края» и включающие в себя НДС. Соответственно указанный налог должен быть уплачен в бюджет.

- взысканные судебные расходы нельзя признать разумными, поскольку подготовка заявления в суд осуществлялась на основании уже готовых документов (возражения, жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган), первичные документы были уже собраны, их анализ не проводился; дело не является сложным, и связано с применением одной нормы; подготовка к делу и его рассмотрение не заняло много времени.

Предприниматель  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7500 рублей), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (11 250 рублей) и подготовку ходатайства о распределении судебных расходов (7500 рублей), всего 26 250 рублей.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2012 года, которая представлена 26.03.2013 ИП Тазитдиновой Е.Н.

Налоговый орган установил и  в акте проверки указал, что предприниматель не является оператором технического осмотра транспортных средств по причине отсутствия соответствующей аккредитации, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе применять положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от налогообложения НДС операций по реализации услуг по техническому осмотру транспортных средств, оказываемых операторами технического осмотра.

ИП  Тазитдинова Е.Н. представила в налоговый орган возражения, которые наряду с материалами проверки были рассмотрены должностным лицом налогового органа 09.08.2013 (о дне рассмотрения материалов проверки предприниматель была извещена 05.08.2013).

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом налогового органа вынесено решение № 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в размере 206 080 рублей, пени в сумме 21 724 рубля 27 копеек, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 243 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.10.2013 № 2.12-15/1/16528  решение от 09.08.2013 № 598, изменено. Откорректированы доначисленные суммы налога в связи с применением расчетного метода, при этом выводы о наличии у предпринимателя обязанности исчислять НДС с операций по реализации услуг по техническому обслуживанию транспортных средств признаны правомерными.

ИП  Тазитдинова Е.Н., полагая, что решение налогового органа нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  решения от 09.08.2013 № 598 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Предпринимателем соблюден порядок обжалования решения налогового органа от 09.08.2013 № 598 в судебном порядке.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно положениям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно положениям подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2012) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: услуг по проведению технического осмотра, оказываемых операторами технического осмотра в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Налоговый орган установил и  в акте проверки указал, что предприниматель не является оператором технического осмотра транспортных средств по причине отсутствия соответствующей аккредитации, в связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель не вправе применять положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими освобождение от налогообложения НДС операций по реализации услуг по техническому осмотру транспортных средств, оказываемых операторами технического осмотра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по  техническому осмотру транспортных средств не являются объектом налогообложения НДС независимо от того, оказаны данные услуги операторами технического осмотра либо лицами, оказывающими услуги по техническому осмотру транспортных средств в соответствии с договорами, заключенными с соответствующими подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с указанным выводом, считает, что положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяют точно определить субъективный состав лиц, имеющих право на освобождение НДС. Такими лицами являются только  операторы технического осмотра. По мнению налогового органа, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований расширил субъективный состав лиц, освобожденных от уплаты НДС.

Налоговый орган указывает, что поскольку предприниматель не проходил аккредитации, то есть  не является оператором технического осмотра, на него не распространяются положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра регулируются Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ предусмотрено, что оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ установлено, что аккредитация в сфере технического осмотра осуществляется в соответствии с правилами аккредитации операторов технического осмотра, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила аккредитации операторов технического осмотра утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2011 № 697.

Пунктом 3