Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А74-1391/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Письмом ФТС от 30.03.05 № 01-06/9713 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировки таможенной стоимости» также обращается внимание на необходимость отказа таможни от использования первого метода таможенной оценки и корректировки таможенной стоимости товаров» в случае, когда «сведения о количестве товаров каждого наименования, ассортименте и цене за единицу товаров были указаны лишь в инвойсах. При рассмотренных условиях требования Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данных, используемых при заявлении таможенной стоимости, не могут считаться выполненными. Метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами может применяться только в том случае, если из представленных документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии, заявленной к таможенному оформлению. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована обеими сторонами по договору.

Поскольку отсутствует сделка по продаже 6 единиц нагревательных элементов, определение Хакасской таможней таможенной стоимости части Товара № 1 по первому методу является необоснованным. При определении таможенной стоимости части Товара № 1 надлежит руководствоваться иными методами определения таможенной стоимости. Довод суда первой инстанции о том, что Хакасская таможня не имела реальной возможности и права использовать другие методы таможенной стоимости вследствие уникальности оборудования противоречит законодательству. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания метода определения таможенной стоимости части Товара № 1 возлагается на Хакасскую таможню. Возложение на общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» бремени доказывания метода определения таможенной стоимости противоречит пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От примененного метода определения таможенной стоимости зависит размер таможенной стоимости части Товара № 1, размер начисленных Хакасской таможней платежей и пени, что следует из положений раздела IV Федерального закона «О таможенном тарифе». Статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. В силу части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Применение первого метода определения таможенной стоимости повлекло неверное определение Хакасской таможней таможенной стоимости части Товара № 1 в размере 238 603,04 долларов США (6 458 101,51 рубля). Следовательно, исчисление на ее основе платежей и пени, в силу статей 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, является недостоверным.

Кроме того, Хакасской таможней не доказана обоснованность дополнительных начислений к цене, регламентируемых статьей 19.1. Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». В соответствии со статьей 19.1 указанного закона таможенная стоимость части спорного товара (части Товара № 1), как основа начисления дополнительных платежей и пени, состоит из: цены спорного товара и начисленных к ней дополнительных расходов (в частности, транспортных расходов, расходов на упаковку, расходов по страхованию).

Из решения суда первой инстанции следует, что Хакасская таможня начислила дополнительные расходы к стоимости грузовых мест расширенного инвойса посредством их пропорционального распределения на каждые 6 единиц нагревательных элементов.

Порядок начисления дополнительных расходов предусмотрен пунктом 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»: «Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки ввозимых товаров не применяется».

Данные бухгалтерского учета покупателя Хакасская таможня не использовала. Это подтверждается при сравнении распределения дополнительных начислений к цене грузового места по расчету Хакасской таможни и по данным бухгалтерского учета общества. Так, в расчете таможенной стоимости товаров Хакасской таможни стоимость нагревательных элементов составляет 238 603,04 доллара США (6 458 101,35 рубль). По данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» стоимость нагревательных элементов составляет 213 888,93 долларов США (5 789 181,88 рубль). Сумма превышения таможенной стоимости по расчету Хакасской таможни от стоимости по данным бухгалтерского учета составила 24 714,11 долларов (668 919,46 рублей).

В бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» сумма затрат по транспортировке, страховке, упаковке включена в стоимость объекта основного средства - печей миксеров 5 и 6 в соответствии ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Пунктом 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования. В соответствии с порядком бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» сумма расходов по транспортировке, упаковке, и страховке относилась не на части печи миксера, а явилась составляющей компонентой стоимости всего миксера. Расчет дополнительных начислений осуществлялся пропорционально к общей стоимости всех частей миксера.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не обжалуются действия Хакасской таможни по определению таможенной стоимости товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование решения о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей, в которых содержатся суммы таможенной стоимости части Товара № 1, таможенных платежей и пени, влечет необходимость оценки обоснованности определения Хакасской таможней стоимости части Товара №1, в том числе, законность изменения структуры таможенной стоимости Товара № 1; законность определения таможенной стоимости выделенной части Товара № 1.

Хакасской таможней нарушен Приказ ГТК России «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ» от 05.12.2003           № 1399. В результате принятия Хакасской таможней Решения о классификации товара изменилось количество товара, задекларированного по ГТД № 10604020/190506/0000779. Одна часть Товара № 1 была классифицирована кодом ТН ВЭД 8516 80 910 8, другая часть Товара № 1 осталась под кодом ТН ВЭД 8514 90800 0. Выделив из одного Товара № 1 два товара, Хакасская таможня изменила структуру таможенной стоимости обоих выделенных товаров. Согласно пункту 15 Приказа ГТК России «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ» от 05.12.2003 № 1399 Таможенный орган должен принять решение о корректировке таможенной стоимости выделенных товаров в пределах срока, установленного статьей 361 Таможенного кодекса, а также:

1) аннулировать перечеркиванием на первом листе декларации таможенной стоимости предыдущее решение по таможенной стоимости,

2)  направить декларанту копию соответствующего листа ДТС или  ГТД с записью «ТС подлежит корректировке» с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (в т.ч. с направлением акта таможенной ревизии) и предложить декларанту произвести пересчет таможенной стоимости;

3)  установить декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В силу пункта 21 вышеуказанного Приказа ГТК России, если таможенный орган самостоятельно заполняет декларацию таможенной стоимости, то он уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.

Хакасская таможня нарушила статью 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и положения пунктов 15 и 21 Приказа ГТК России «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ» от 05.12.2003 № 1399, не выполнив ни одного из указанных требований.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» о нарушении процедурных норм при корректировке таможенной стоимости Товара № 1 и определении таможенной стоимости части Товара № 1, повлекшем незаконность расчета таможенных платежей и пени, незаконность решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, оспариваемые решение Хакасской таможни от 18.04.2007 № 10604000/003 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требование об уплате таможенных платежей от 28.04.2007 № 23 подлежат признанию недействительными.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении арбитражным судом производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей по платежным поручениям от 17.05.2007 № 1982, от 09.06.2007 № 2391, № 2392.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» об оспаривании действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленном обществом при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 24.04.2007 № 10604000/240407/00013/02 в части установленного объекта правонарушения, прекращено, то государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» из федерального бюджета. В материалы дела (том 8, л.д. 63) имеется справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 17.05.2007 № 1982.

Остальные требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» удовлетворены в полном объеме судом апелляционной инстанции, в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на государственный орган. Таким образом, с Хакасской таможни подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» государственная