Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А74-1391/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вместе с другими частями (за исключением простого изолирующего элемента-основания), оно исключается из товарной позиции 8516, и весь узел подлежит классификации в другой товарной позиции как части соответствующих машин.

Рассмотрев дело без учета положений примечания «Е» к товарной позиции 8516 Пояснений ТН ВЭД, дающих описание нагревательного электрического сопротивления товарной позиции 8516, суд первой инстанции неверно истолковал положения товарной позиции 8516 ТН ВЭД, «Таможенного тарифа Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830. Суд первой инстанции нарушил единообразие применения ТН ВЭД России, Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 24 июня 1986 года).

В примечании «Е» к товарной позиции 8516 Пояснений ТН ВЭД фраза: «Сопротивления включаются в данную товарную позицию, даже если они специально предназначены для применения в конкретном типе машины или устройства; однако если они собраны вместе с другими частями (за исключением простого изолирующего элемента-основания с электрическими соединениями), они включаются как части соответствующих машин или устройств (например, основания для утюгов и плиты для электрических варочных аппаратов)» не означает, что именно нагревательные элементы должны быть собраны вместе с другими частями печей-миксеров. Товар № 1 - нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ) поставлялся в сборе в виде сложного узла, механизма. Одной из деталей такого узла является электрическое нагревательное сопротивление (обмотка). Для применения примечания «Е» к товарной позиции 8516 Пояснений ТН ВЭД необходимо чтобы электрическое нагревательное сопротивление (но не нагревательный элемент в виде комплексного узла как указано судом первой инстанции) было собрано с другими частями печи миксера. Подтверждением тому, что сопротивление было поставлено в сборе с другими частями печей миксеров (обшивка, КИП, СУ, центральный стержень и т.п.), что образовало Товар № 1 - нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ), являются свидетельские показания Казакова В.П. (том 6, л.д. 80-85), Голова А.С. (том 6, л.д. 86-102), вещественное доказательство - нагревательный элемент в сборе (все нагревательные элементы, поставленные по Контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, были одинаковыми, о чем заявили оба допрошенных свидетеля), упаковочные листы (том 1, л.д. 78-83; том 6, л.д. 139-141), акты о приеме (поступлении) оборудования (том 6, л.д. 134-138).

Вывод суда первой инстанции о том, что внешние нагревательные трубы, крепежные фланцы, клеммы не являются отдельными частями печи-миксера, не обоснован. Обшивка (труба), крепежные фланцы, клеммы, а также иные детали Товара № 1: центральный стержень, изоляторы, КИП, СУ признать электрическим нагревательным сопротивлением невозможно, это другие детали, части печи миксера. Данное обстоятельство подтверждено Техническим заключением ОАО «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт» от 07.08.2007 (том 4, л.д, 74-94), условиями Контракта (том 2, л.д. 1 - 431), экспертным заключением по делу № А74-1391/2007-03АП-1915/2007.

Суд первой инстанции необоснованно применил расширительное толкование фразы «собраны вместе с другими частями», не признав КИП и СУ частями печи миксера, указав на неполноту комплекта КИП и СУ (верхнего и нижнего уровня) и исходя из всей системы контрольно-измерительных приборов и автоматики для обслуживания 6 печей миксеров.

Фраза «собраны вместе с другими частями» означает сбор с любыми иными деталями печи миксера независимо от их комплектности. ТН ВЭД России не вводит дополнительного требования о комплектности частей. Более того, в Пояснениях II Части к Примечанию 2 раздела XVI ГН ВЭД указано, что части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет. Это подтверждает вывод общества с ограниченной ответственностью «ХАЗ» о том, что фраза «собраны вместе с другими частями» означает «собраны вместе с другими деталями».

В Пояснениях «В. Части» к группе 85 ТН ВЭД также не говорится о комплектности частей. Для правовой квалификации КИП и СУ в качестве других частей достаточно того, что они не являются электрическим нагревательным сопротивлением, представляют собой другие детали печи миксера. В дополнение можно отметить, что КИП и СУ комплектны в качестве деталей Товара № 1.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие на нагревательных элементах обшивки, обмотки, КИП и СУ не влияет на классификацию спорного товара, так как, по сути, не изменяет его функционального назначения, опровергается положениями текстов товарной позиции 8516, подсубпозиции 8516 80 910 8 ТН ВЭД, содержащих классификационные признаки электрических нагревательных сопротивлений, примечанием «Е» к товарной позиции 8516 Пояснений к ТН ВЭД, подготовленных ГТК России для единообразного толкования товарной номенклатуры.

Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности классификации части Товара  № 1 в соответствии с кодом ТНВЭД 8516 80 910 8 как электрическое нагревательное сопротивление необоснован.

Суд первой инстанции пришел к этому выводу, оценив технические и технологические характеристики товара, его функциональное назначение, конструктивные особенности, исходя из принципа наиболее конкретного описания товара в товарной позиции. Однако, из технической документации на миксер, находящейся в материалах дела, не следует, что спорные нагревательные элементы являются самостоятельным оборудованием.

Напротив, нагревательные элементы (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку КИП и СУ) поставлялись по Контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, в качестве комплектующих предмета поставки - 6 печей миксеров. На стороне поставщика выступали две компании – Компания Мехатерм Интернейшнл Лимитед («МЕСНАТНЕRM INTARNATIONAL LTD») и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики», которые в соответствии с условиями контракта совместно осуществляли поставку 6 печей миксеров. Обе компании-поставщика действовали на основании лицензионного соглашения, подтверждающего их совместное сотрудничество по производству и поставке печей миксеров (том 5, листы 104-110). Все печи миксеры - как установлено лицензионным соглашением - продаются как товар Компании «МЕСНАТНЕRM INTARNATIONAL LTD». По условиям Контракта обе компании несут солидарные обязательства и солидарную ответственность (подтверждается преамбулой Контракта от 01.04.2005 № 58-рО-РМ-518, том 2, л.д. 205). Приведенные положения опровергают вывод суда первой инстанции о самостоятельности нагревательных элементов. Самостоятельность нагревательных элементов опровергается также Письмом субпоставщика - фирмы КАНТАЛ от 24.08.2007 (том 5, л.д. 144-145), согласно которому вся система нагрева специально спроектирована и не может применяться в других печах. Опровергается также письмом Компании Мехатерм Интернейшнл Лимитед от 23.08.2007 (том 5, л.д. 146), где указано об индивидуальности нагревательных элементов и невозможности их использования в других печах без модификации.

Указания на возможность замены нагревательных элементов без охлаждения миксера, на изготовление и поставку нагревательных элементов и иных составных компонентов печей миксера от разных производителей не влекут вывод об автономности поставки и функционального назначения перемещаемых через границу нагревательных элементов. Поставка нагревательных элементов осуществлялась в рамках одного Контракта, что опровергает ее автономность. Функциональное назначение нагревательных элементов не может рассматриваться как автономное от печи-миксера, поскольку нагревательные элементы являлись комплектующими печей миксеров Возможность замены нагревательных элементов без охлаждения миксера не подтверждает их автономности, так как нагревательные элементы не могут функционировать самостоятельно, отдельно от печи миксера и наоборот, печь миксера не может функционировать в технологическом процессе без нагревательного элемента.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил Техническое заключение ОАО «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт» от 07.08.2007 (том 4, л.д. 74-94) в силу его противоречия справке специалиста от 28.09.2007 № 0-2563-07 (том 6, д.л. 127), представленной Хакасской таможней.

Справка специалиста, как исследование, является недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была получена с нарушением закона. Ссылка Хакасской таможни о том, что составление и выдача аналогичных справок регламентировано подпунктом 6 пункта 7 Приказа ФТС России от 14.05.2005 № 445, не соответствует действительности. Подпункт 6 указанного Приказа предусматривает информационное и методическое обеспечение деятельности филиалов и таможенных органов по вопросам экспертных исследований. Он не устанавливает полномочия по выдаче справок в порядке проведения экспертиз и исследований при классификации товаров. Процедура экспертиз и исследований разъясняется в Методических рекомендациях ФТС России «О назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами» (Приложение к Письму ФТС России от 18.04.2006 № 01-06/13167) и не предусматривает выдачу справок по результатам исследований.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил Техническое заключение ОАО «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый Институт» от 07.08.2007, исходя из того, что в нем содержится классификация товара в соответствии с ТН ВЭД. Фактически в Техническом заключении отражены результаты исследования технических характеристик Товара № 1. имеющих значение для классификации товара и принятия судом решения по делу, и отсутствуют выводы о классификации товара, т.е. выбор кода ТН ВЭД.

Поскольку Хакасской таможней не доказана необходимость самостоятельной классификации для таможенных целей нагревательных элементов в иной товарной группе, чем печи-миксеры, следовательно, правомерность классификации части Товара № 1 в соответствии с кодом ТН ВЭД 8516 80910 8, как электрических нагревательных сопротивлений, не подтверждена.

Хакасская таможня не доказала также обоснованность определения таможенной стоимости части Товара № 1, обоснованность пени.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров (статья 12). Согласно статье 19 указанного закона первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами применяется при наличии сделки, в которой указана стоимость ввозимого товара: «Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1. настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.».

Таким образом, для применения первого метода необходимо:

1)  наличие сделки между сторонами, в которой указана цена товара, стоимость которого подлежит определению по первому методу,

2)  сделка должна подтверждать произведенную оплату или порождать обязательства по оплате товара, стоимость которого подлежит определению по первому методу.

Определяя стоимость сделки части Товара № 1, Хакасская таможня использовала цены грузовых мест расширенного инвойса (том 1, л.д. 36-38). В расширенном инвойсе указана цена за 6 единиц нагревательных элементов, расположенных в 1 ящике, поставляемых в рамках товарной партии, заявленной к таможенному оформлению по ГТД № 10604020/190506/0000779.Однако цена 6 единиц нагревательных элементов Контрактом от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518 не установлена, сторонами не согласована. Стороны согласовали стоимость 6 комплектов нагревательных элементов (пункт 2.4 Приложения № 1 к Контракту, том 2, л.д. 212).

Каждый комплект состоит из 15 единиц нагревательных элементов. Стоимость одного комплекта сторонами установлена и определяется арифметически согласно п. 2.5. Приложения    № 1 к Контракту (том 2, л.д, 213). Дальнейшая, более подробная разбивка цены комплекта нагревательных элементов сторонами не согласована.

Рассмотрение расширенного инвойса в качестве сделки не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям Контракта от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518. Расширенный инвойс не может признаваться сделкой, влекущей возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в силу того, что ни оферты, ни акцепта не было. Поставщик сообщил о несогласии продавать товар по ценам расширенного инвойса (письмо компании Мехатерм Интернейшнл Лимитед от 27.06.2006 (том 6, л.д. 3), письмо компании Мехатерм Интернейшнл Лимитед от 12.09.2007 (том 6, л.д. 48).

Взаимоотношения сторон по Контракту регулируются английском правом, поэтому гражданское законодательство Российской Федерации к взаимоотношениям сторон  не применяется (пункт 5.1 Соглашения, том 2, л.д. 207). Согласно пункту 2.1 Приложения № 1 к Контракту, контрактная цена является фиксированной и твердой ценой, не подверженной увеличению, равно как любой иной форме корректирующего изменения, за исключением тех случаев, когда иное прямо предусмотрено обоюдным решением сторон, оформленным в письменном виде. В статье 27 Приложения № 2 к Контракту установлено, что любые изменения и дополнения должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, ни Контрактом, ни иной сделкой между тремя компаниями - сторонами Контракта от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518 - цена части Товара № 1 не установлена.

Расширенный инвойс не является сделкой, к расчетным документам не относится, платежи по нему не проводились, он не подтверждает произведенную оплату и не порождает обязательств по оплате части Товара № 1.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» принятие цен, указанных в расширенном инвойсе, для определения таможенной стоимости части Товара № 1 по первому методу незаконно и необоснованно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением