Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, указанное информационное сообщение не достигает цели публичного информирования, в том числе выявление возможных претендентов на земельный участок.

Ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду.

Данному положению корреспондирует позиция Конституционного суда Российской Федерации (определение от 25.11.2010 № 1549-О-О) о том, что не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Довод Администрации о том, что размещенное сообщение содержит всю необходимую информацию о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а контактная информация администрации города является общедоступной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно Уставу города Красноярска, положениям о структурных подразделениях администрации, имеет сложную многоступенчатую структуру, в связи с чем отсутствие в сообщении сведений об ответственных лицах, адресе, номерах телефонов служб и должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов, связанных с возможным (предстоящим) предоставлением земельных участков для строительства, нарушает права претендентов на получение полной и достоверной информации о проводимых публичных процедурах.

Установленная пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органа местного самоуправления носит публичный характер и, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/2010, призвана обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Поскольку законом не предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, следует исходить из того, что необходимая информация должна быть четкой и недвусмысленной как в отношении земельного участка , так и в отношении способа обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления.

Поскольку информационное сообщение, опубликованное в газете «Городские новости» от 08.07.2011 № 99(2400), не отвечает принципам ясности, определенности и недвусмысленности, антимонопольный орган и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о том, что отсутствие указание в данном информационном извещении о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, сроках в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями, могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации прав на получение земельного участка.

Таким образом, Администрацией созданы дискриминационные условия при предоставлении в аренду земельного участка, а именно: созданы преимущества ООО «Век-Сервис» при предоставлении земельного участка и ограничен доступ к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Стройрегион», что привело к ограничению конкуренции.

На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия администрации города Красноярска, выразившиеся в издании распоряжения от 21.12.2011 № 1530-ж о предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Век-Сервис», принятии решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, без соблюдения принципа публичности, в качестве нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал Администрацию совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 21.12.2011 № 1530-ж «О предварительном согласовании ООО «Век-Сервис» места размещения объекта», а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: рассмотреть заявление ООО «Стройрегион» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственной базы по ул. Глинки, 37ж, г. Красноярск, Ленинский район, (вх. № 20 от 17.01.2011) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, меры, которые в соответствии с оспариваемым предписанием от 23.08.2013 необходимо принять Администрации, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, довод о том, что предписание антимонопольного органа, обязывающее Администрацию отменить распорядительный акт и повторно рассмотреть заявку ООО «Стройрегион», само по себе направлено на ограничение конкуренции, отклоняется судом апелляционной интенции как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены в адрес ненадлежащего субъекта (заявление о выборе земельного участка рассматривает Департамент градостроительства, а не администрация города) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

В соответствии со статьей 46 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города.

В соответствии со статьей 56 Устава города Красноярска Систему правовых актов города образуют: Устав города, решения, принятые на референдуме, нормативные и индивидуальные акты городского Совета, Главы города, администрации города и иных должностных лиц города.

В пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы Города.

Заместители Главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий в порядке, установленном Главой города.

Как следует из материалов дела, распоряжение №1530-ж от 21.12.2011 «О предварительном согласовании ООО «Век-Сервис» места размещения объекта» подписано заместителем Главы города - руководителем Департамента градостроительства, т.е. должностным лицом администрации города Красноярска.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 23.08.2013 по делу № 312-15-13 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу № А33-17056/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу                       № А33-17056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

О.В. Магда