Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Красноярска (заявителя): Андреевой А.А., на основании доверенности № 01-5478 от 12.09.2013, паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика): Дударевой М.А., на основании доверенности № 28 от 22.01.2014, служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (третьего лица): Приходько П.В., на основании доверенности № 12 от 01.12.2013, паспорта;

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска (третьего лица):  Лузаковой Ю.В., на основании доверенности № 04/6763-дг от 06.08.2013, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2013 года по делу № А33-17056/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 23.08.2013 по делу № 312-15-13.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013, от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ООО «Стройрегион», третье лицо), Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – Департамент градостроительства, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Век-Сервис» (далее – ООО «Век-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу                     № А33-17056 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- сообщение о публичном информировании о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта опубликовано в официальном периодическом печатном издании и содержит всю необходимую информацию о выбираемом земельном участке, а именно: цель, место расположения, выбираемый объект; выводы суда первой интенции и антимонопольного органа о том, что данная информация ни к чему не побуждает, не отвечает принципам ясности, определенности, недвусмысленности, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку Администрация является публичным органом, информация о котором является общедоступной;

- временной промежуток между публичным информированием и изданием распорядительного акта составил шесть месяцев; в данный период обращения иных лиц за предоставлением выбираемого земельного участка (в том числе ООО «Стройрегион») в адрес Администрации не поступали

- судом не оценен довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о возложении на Администрацию обязанности отменить распорядительный акт и повторно рассмотреть заявку ООО «Стройрегион», сам по себе направлен на ограничение конкуренции;

- судом первой интенции не установлена законность вынесения решения и предписания в адрес Администрации, которая не рассматривает заявления о выборе земельного участка и не принимает соответствующие решения, указанные заявления рассматривает Департамент градостроительства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Департамента градостроительства поддержал позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройрегион» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Век-Сервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Век-Сервис».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 03.12.2007 № 412-ж     ООО «Стройрегион» предварительно согласовано место размещения производственно-торговой базы на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 17 199 кв.м., в том числе 2661 кв.м. – площадь ограниченного пользования (охранная зона инженерных сетей), расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 29.11.2007.

17.01.2011 ООО «Стройрегион» повторно обратилось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - производственно-торговой базы по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки 37ж. Ответ на данное обращение получен ООО «Стройрегион» 22.11.2012.

Согласно данному ответу Администрация в лице своего органа – Департамента градостроительства отказала в размещения объекта в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены сети, права на которые ООО «Стройрегион» не представило.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу № А33-19505/2012 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2014) отказ признан незаконным.

13.04.2011 в администрацию города Красноярска (на имя первого заместителя Главы города В.П. Боброва, 14.04.2011 перенаправленного в Управление архитектуры администрации города Красноярска), с аналогичным заявлением о выборе земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж (севернее шинного моста) площадью 17 199 кв.м. (в том числе 2661 кв.м. – площадь ограниченного использования охранная зона инженерных сетей) и предварительном согласовании места размещения производственно-торговой базы на праве аренды, обратилось ООО «Век-Сервис».

Решением градостроительной комиссии Департамента градостроительства от 18.05.2011 № 19 был согласован вопрос выбора и предварительного согласования места размещения объекта ООО «Век-Сервис».

Публикация о предстоящем выборе земельного участка была осуществлена в газете «Городские новости» от 08.07.2011 № 99 (2400), которая является официальным периодическим печатным изданием органов местного самоуправления города Красноярска.

Распоряжением администрации города от 21.12.2011 № 1530-ж ООО «Век-Сервис»  предварительно согласован земельный участок для размещения производственно-торговой базы.

14.08.2012 Администрация в лице Департамента градостроительства, рассмотрев обращение ООО «Стройрегион», отказала в выборе земельного участка, установив полное наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок в отношении которого издано распоряжение администрации города Красноярска от 21.12.2011 № 1530-ж о предварительном согласовании места размещения объекта.

Считая, что в действиях Администрации и Департамента градостроительства имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании преимуществ для ООО «Век-Сервис», об ограничении доступа к получению земельного участка иных хозяйствующих субъектов, 18.06.2013 ООО  «Стройрегион» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 23.08.2013 по делу № 312-15-13 Красноярское УФАС признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части издания распоряжения от 21.12.2011 № 1530-ж «О предварительном согласовании ООО «Век-Сервис» места размещения объекта», принятия решения о предоставлении земельного участка с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к созданию преимуществ при предоставлении земельного участка конкретному лицу ООО «Век-Сервис», ограничило доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе ООО «Стройрегион»), имеющих намерение получить данное государственное (муниципальное) имущество (земельный участок) в аренду, следствием чего стало ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения дела выдано предписание № 312-15-13 от 23.08.2013, согласно которому Администрации надлежит в срок до 26.09.2013:

- совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 21.12.2011 № 1530-ж «О предварительном согласовании ООО «Век-Сервис» места размещения объекта»;

- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: рассмотреть заявление ООО «Стройрегион» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственной базы по ул. Глинки, 37ж, г. Красноярск, Ленинский район, (вх. № 20 от 17.01.2011) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 23.08.2013 по делу                      № 312-15-13.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается