Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

более низком по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2.4 мирового соглашения) правомерно  не  приняты   судом  первой  инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

Также  обоснованно не  принято судом во внимание утверждение кредитора ООО «Зерновая компания «Пава» также и о том, что график погашения задолженности, прилагаемый к мировому соглашению, не отвечает обычаям делового оборота, поскольку предусматривает погашение задолженности по 2773 рубля 70 копеек при наличии общей задолженности перед кредитором в размере 4030000 рублей. При этом кредитором не учитывается, что мировое соглашение предусматривает и для других его участников пропорциональное гашение задолженности, чем обеспечивается соблюдение равных условий для удовлетворения требований всех кредиторов, а также то, что мировое соглашение должно быть исполнимым для должника, имеющего обязанность удовлетворения требований своих кредиторов в равных пропорциях. При этом установления мировым соглашением неразумных, не отвечающих обычаям делового оборота сроков погашения должником задолженности суд не усматривает, поскольку срок гашения задолженности перед тремя кредиторам - установлен в один год, перед одним из кредиторов – в три года (с согласия данного кредитора).

Судом первой  инстанции правомерно  отклонены  доводы уполномоченного органа о невозможности заключения мирового соглашения в связи с тем, что должник не обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки, реструктуризации) по уплате обязательных платежей в бюджет, а также в связи с тем, что проект мирового соглашения предусматривает погашение задолженности по требованиям Российской Федерации по уплате обязательных платежей в течение трех лет, со ссылкой на Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собрании кредиторов, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 № 219, на основании следующего. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Закон  о  банкротстве не предусматривает специальных правил, касающихся заключения мирового соглашения в отношении обязательных платежей, поэтому в части сроков и порядка уплаты обязательных платежей к спорным правоотношениям подлежит применению налоговое законодательство в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона. В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога осуществляется, в том числе в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий один год с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве.

Абзац третий пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку названная норма права носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, поэтому подлежит применению непосредственно, в связи с чем при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве определяет условия мирового соглашения, относящиеся к размеру задолженности по обязательным платежам, подлежащей погашению, и не устанавливает условий мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты реестровых обязательных платежей, которые регулируются, в свою очередь, абзацем третьим пункта 1 статьи 156 этого же Федерального закона.

С учетом изложенного, условия мирового соглашения от 24.12.2013, устанавливающие сроки погашения задолженности по реестровым обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, не противоречат ни положениям статьи 156 Закона о банкротстве, ни требованиям налогового законодательства.

Кроме того, следует учесть, что разногласия возникли между кредиторами по способу прекращения денежных обязательств, в связи с чем утверждение мирового соглашения при таких обстоятельствах противоречит духу и смыслу мирового соглашения, в том числе и потому, что условия мирового соглашения не должны содержать неоправданные преимущества в пользу определенной группы кредиторов.

Принимая во внимание представленные Спиридоновой Е.Г. документы (трудовой договор с ООО «Химпромлес» от 18.05.2009, расчетные листки за ноябрь- декабрь 2012 года, январь-февраль-март 2013 года), суд учел возможное наличие между должником и работником спора по факту невыплаченной задолженности по заработной плате, что противоречит обязательному условию, установленному пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве об отсутствии задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди при утверждении мирового соглашения.

Ссылка   суда  первой  инстанци  на возможное наличие между должником и работником Спиридоновой Е.Г. спора по факту невыплаченной задолженности по заработной плате, не  привело к  принятию  неправильного   решения   по  настоящему  делу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2013 года по делу N А33-10075/2013.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января  2014 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А33-10075/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай