Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения в новой редакции. В связи с чем, директор ООО «Химпромлес» обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Рассматривая заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, и анализируя условия мирового соглашения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой  инстанции  сделал   правомерный  выввод  об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно материалам дела, о собрании кредиторов 24.12.2013 по вопросу утверждения мирового соглашения надлежащим образом уведомлены все кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также лица, имеющие право присутствовать на собрании кредиторов без права голоса.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 23.12.2013 в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: Федеральная налоговая службы – 265370,87 руб. (0,15 % от общего числа голосов), ООО «Зерновая компания «ПАВА» - 4073471 руб. (2,32 % от общего числа голосов), ООО «Сбербанк России» - 171 148 828,18 руб. (97,36 % от общего числа голосов), ООО «Лакта» - 306 207,04 руб. (0,17 % от общего числа голосов).

Из представленных в материалы дела протокола собрания кредиторов от 24.12.2013, бюллетеней для голосования следует, что в собрании кредиторов должника 24.12.2013 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 97,51% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Большинством голосов приняты решения об утверждении условий мирового соглашения в новой редакции (от 24.12.2013) (99,84 % голосов), об избрании Лихторович Н.Н. в качестве лица, уполномоченного подписать мировое соглашение от имени всех кредиторов (99,85 % голосов).

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Из материалов дела следует и устанолвено  судом  первой  инстанции, что на собрании кредиторов 24.12.2013 не присутствовали кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов - ООО «Зерновая компания «ПАВА», обладающее 2,32% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ООО «Лакта» - 0,17 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанци   ООО «Зерновая компания «ПАВА» заявлены возражения относительно условий мирового соглашения утвержденных собранием кредиторов 24.12.2013. Из представленных возражений следует, что мировое соглашение предоставляет преимущества для ОАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами.

Кроме этого, присутствующий на собрании кредиторов представитель уполномоченного органа голосовал против утверждения условий мирового соглашения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Принимая во внимание положения статьи 161 Закона о банкротстве, предусматривающей, что если у суда имеются веские основания усомниться в добросовестности кредиторов, чьи голоса имеют существенное значение, а также самого должника, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, учитывая, что по поводу обоснованности требований кредиторов ведется спор между ними, отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению, учитывая данные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Анализируя условия мирового соглашения, утвержденного 24.12.2013 собранием кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный    вывод, что в нарушение требований статьи 156 Закона о банкротстве с учетом пункта 16 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 97 условия представленного для утверждения мирового соглашения нарушают права и интересы кредиторов, не присутствующих на собрании кредиторов, а также уполномоченного органа голосовавшего против утверждения мирового соглашения, поскольку предусматривают неравное для указанных кредиторов положение по сравнению с положением для ОАО «Сбербанк России».

Так, согласно пункту 4.4.9 мирового соглашения должник должен предоставить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в срок до 01.03.2014г. в залог (ипотеку) принадлежащее Должнику имущество – 4 объекта недвижимости – здания, расположенные по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, Хандальский с/с, с. Хандала, ул. Буденного, №26, и один земельный участок, расположенные по адресу Красноярский край, Тасеевский район, с. Хандала, ул. Буденного, 26 с кадастровым номером 24:36:1801002:0025.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом   суда  первой  инстанции о том, что  передаваемое по мировому соглашению имущество передается преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы  на  то, что  земельный  участок уже  передан   в  залог  Банку  по  договору   ипотеки  №3027/8  от 02.08.2012, требование Банка   включено    в реестр  требований  кредиторов  должника с  требованиями, обеспеченными, в  том  числе, залогом указанного земельного участка,  а  имущество, находящееся  на  данном  земельном участке в  силу  статьи 64  федерального закона  «Об  ипотеке» уже  находится  в  залоге  у Банка, поэтому  пункты 4.3 и 4.9  не  дают  Банку   преимущество  перед  иными  кредиторами, поскольку  указанное  имущество  и поручительство   третьих  лиц  было   дано  до   заключения   мирового соглашения   в  обеспечение   обязательств  должника  по  кредитным   договорам, является несостоятельной.

В силу пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пункт 3 статьи 155 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Судом  первой инстанции установлено, что пунктом 4.3 мирового соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств перед ОАО «Сбербанк России» до заключения настоящего соглашения третьими лицами предоставлено:

- поручительство Савчика А. Н. согласно заключенным договоров поручительства, в т.ч.:№2753/3 от 19.10.2011; №2788/3 от 15.11.2011; №3049/3 от 20.02.2012; №30'бЗ/3 от 15.03.2012,

- поручительство ООО «Региональный центр снабжения» согласно заключенным договоров поручительства, в том числе: № 2753/4 от 19.10.2011; №2788/2 от 15.11.2011; №3049/4 от 20.02.2012 №3063/4 от 15.03.2012,

- поручительство ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» на основании договора поручительства №2753/2 от 19.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2012,

- залог доли в уставном капитале ООО «Химпромлес», принадлежащей Савчику Андрею Николаевичу, на основании Договора залога доли в уставном капитале №2753/5 от 15.11.2011г. и дополнительного соглашения №1 к нему от 29.08.2012,

- залог доли в уставном капитале ООО «Региональный центр снабжения», принадлежащей Савчику Андрею Николаевичу, на основании Договора залога доли в уставном капитале №2753/6 от 15.11.2011г. и дополнительного соглашения №1 к нему от 29.08.2012.

С учетом положений статьи 157 Закона о банкротстве арбитражный суд первой  инстанции сделал правомерный  вывод, что участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, в том числе посредством предоставления поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечения их надлежащего исполнения. Вместе с тем, такое участие не может нарушать нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как видно из условий пункта 4.3. мирового соглашения в совокупности с иными положениями мирового соглашения, в качестве обеспечения по надлежащему исполнению должником обязательств третьими лицами предоставляется поручительство и залог только перед одним кредитором – ОАО «Сбербанк России». Подобные условия для иных кредиторов мировое соглашение не содержит, что также свидетельствует о неравном положении участников мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 07.06.2012 N 247/12; представленное суду первой инстанции на утверждение мировое соглашение не влияет на права и обязанности третьих лиц, поскольку последние вправе самостоятельно определять целесообразность совершения тех или иных действий, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку изложенные в названном постановлении выводы надзорной инстанции не применимы к данному делу ввиду различия фактических обстоятельств.

Учитывая, что пунктом 4.4.6 мирового соглашения установлено обязательное для должника условие о подписании соглашения к договорам банковского счета во всех банках о праве кредитора – ОАО «Сбербанк России» на списание средств без распоряжения плательщика в погашение задолженности, просроченной по мировому соглашению, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о наличии в этом преимущества одного из кредиторов - ОАО «Сбербанк России», не смотря на предоставленное остальным кредиторам право на обращение в суд за расторжением мирового соглашения и/или с требованием о взыскании задолженности, предусмотренной мировым соглашением, в случае нарушения сроков платежей (пункты 4.5, 4.5.1 мирового соглашения), поскольку такое право предоставлено остальным кредиторам в случае нарушения сроков платежей более чем на 5 дней.

Ссылка  заявителя  жалобы на то, что  до  заключения   мирового  соглашения   остальные  кредиторы в  рамках  имеющихся  перед  ними   обязательств должника   не  имели   права списывать   денежные средства  со счетов   должника, поэтому  условия  пункта 4.4.6  мирового  соглашения  не  только  не   создают   преимуществ  какому-либо кредитору, но  и  сохраняют   имевшийся   до  заключения  мирового  соглашения  баланс   интересов  сторон, является  несостоятельной  и не принимается  судом  первой  инстанции, поскольку  тот факт, что остальные  кредиторы в  рамках  имеющихся  перед  ними   обязательств должника   не  имели   права списывать   денежные средства  со счетов   должника не  имеет  правового значения  при заключении мирового соглашения.  Ссылка  заявителя жалобы  на  практику  несостоятельна, поскольку в указанной практике Банка  такой довод  не  заявлялся.

Кроме того, подпунктами 4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.9, 4.4.7, 4.4.9 мирового соглашения вся хозяйственная деятельность должника и его поручителей практически поставлена в зависимость от решения кредитора - ОАО "Сбербанк России".

Возражения кредитора ООО «Зерновая компания «Пава» в части включения в мировое соглашение условия о процентной ставке на сумму непогашенных требований в размере