Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о задержке поездов и спорных вагонов. От подписи в получении указанных актов общей формы и извещений представители общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» и открытого акционерного общества «Русский уголь» отказались, о чем имеются соответствующие отметки, указанные извещения и акты общей формы направлены грузополучателю почтой и получены им, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Извещения о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях от 13.12.2012 №653, от 07.12.2012 №583, от 07.12.2012 №585 вручено представителю грузополучателя – закрытого акционерного общества «Промтранс» 13.12.2012, 07.12.2012, соответственно; извещение от 07.12.2012 №584 вручено представителю открытого акционерного общества «Русский уголь» 07.12.2012 Кривошаповой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2011 №198, извещение от 10.12.2012 №594 вручено представителю открытого акционерного общества «Русский уголь» 10.12.2012 Ломовой О.Л., действующей на основании доверенности от 09.12.2011 №194.

Грузополучателям - закрытому акционерному обществу «Промтранс», открытому акционерному обществу «Русский уголь», обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» переданы сообщения (тексты распоряжений) об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов, задержанных ранее. Факт получения извещений грузополучателем истцом в суде не оспорен. 

Грузополучатели, извещенные о задержке вагонов, знали, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не приняли, перевозчику свои замечания в извещениях и в актах общей формы не изложили, следовательно, были согласны, что на станции назначения – Черногорские Копи находится избыточное количество вагонов.

Таким образом, перевозчиком в материалы дела представлены доказательства о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования и извещения о выпуске поезда, задержанного ранее. 

Судом установлено, что текст распоряжений об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов содержится в сообщениях, переданных на промежуточные станции со станций назначения.

На основании указанных распоряжений на станциях Кошурниково и Минусинск Красноярской железной дороги передавались извещения с указаниями об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов, задержанных ранее.

На основании этих же распоряжений работниками ОАО «РЖД» совершались фактические действия по задержке и отправке поездов.

Номера соответствующих распоряжений указаны в извещениях о задержке вагонов в пути следования, извещениях об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, в актах общей формы и в журнале диспетчерских распоряжений станции «Черногорские Копи», представленных в материалы дела, в связи с чем у суда при таких фактических обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в существовании указанных распоряжений. 

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции. Извещения в адрес истца представлены в материалы дела. Как следует из содержания извещений, извещения предъявлялись к получению уполномоченному представителю грузополучателя. 

По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу. 

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера поездов, основания и период задержки вагонов, причину их задержки. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтвержден факт невозможности доставки спорных вагонов на станцию назначения по транспортным накладным: №№ ЭТ010867, ЭТ077400, ЭТ077455, ЭТ045271, ЭТ012541, ЭТ065586 (вагон №55440796), ЭТ048901, ЭТ010975 (вагон №55442792) и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика. 

Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станциях задержки вагонов, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению по накладным №№ ЭТ010867, ЭТ077400, ЭТ077455, ЭТ045271, ЭТ012541 на 5 суток, по накладным №№ ЭТ065586 (вагон № 55440796), ЭТ048901, ЭТ010975 (вагон №55442792) на 3 суток.

Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившем соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателей и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным должен быть продлен на время задержки вагонов, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в части 217 237 рублей 41 копейки (по накладным №№ ЭТ010867, ЭТ077400, ЭТ077455, ЭТ045271, ЭТ012541 – 209 107 рублей 62 копейки; по накладным №№ ЭТ065586 (вагон №55440796), ЭТ048901, ЭТ010975 (вагон №55442792 – 8 129 рублей 79 копеек), удовлетворению не подлежит.

Следовательно, исковые требования ОАО «ПГК» о взыскании с ОАО «РЖД» предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются обоснованными в сумме 3 042 240 рублей 85 копеек (3 259 487 рублей 26 копеек - 217237 рублей 41 копейка).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что ответчик не обосновал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Значительность ставки для расчета пени за просрочку доставки груза (9%), установленной Уставом железнодорожного транспорта, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего дела арбитражный суд также учитывает, что обязательства по доставке вагонов выполнены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установление размера неустойки законом, тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате пени, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик документально не доказал, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов. Ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения Черногорские копи. В частности, не представлены акты общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны спорные вагоны истца, памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования. Распоряжение уполномоченного представителя перевозчика, содержащее информацию о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему. Факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил №27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26. В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы, в которых указано, что спорные вагоны не могли быть доставлены на станцию назначения по причине большого скопления вагонов на станции Черногорские Копи, которые прибывают в адрес грузополучателя. В материалы дела также представлены выписки из книги распоряжений, в которых имеются номера распоряжений, указаны номер поезда, индекс и количество вагонов. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателей о задержке поездов и спорных вагонов. Таким образом, ответчиком представлен полный пакет документов, составление иных документов нормативными и локальными актами не предусмотрено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу №А33-14162/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу            №А33-14162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского