Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Запрашиваемые документы, в том числе копию паспорта транспортного средства Платонов А.Ф. получил 30.08.2013 (письмо № 34-5054 от 30.08.2013).

20.09.2013 конкурсный управляющий должника Платонов А.Ф. обратился с запросом № 12/13 в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об объявлении в розыск автомобиля Hummer H2 черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер XWFGN23U070000081. Согласно документу «Выборка по запросу от 16.10.2013» автомобиль Hummer H2 черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер XWFGN23U070000081 снят с учета 04.05.2013, в связи с прекращением права собственности. Таким образом, на дату обращения Платонова А.Ф. в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с просьбой объявить в розыск указанный автомобиль он уже был снят с регистрационного учета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в  период с 12.04.2013 (дата объявления резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего) по 20.09.2013 (дата обращения в Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю) конкурсным управляющим должника Платоновым А.Ф. меры по защите и сохранности автомобиля Hummer H2 черного цвета 2007 года выпуска, идентификационный номер XWFGN23U070000081 не применялись. Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника (допущение выбытия имущества должника из конкурсной массы) свидетельствует о нарушении Платоновым пункта 2 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего Платонова А.Ф. имеются признаки  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий в силу особого статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), осуществляя руководство деятельностью должника, предвидел противоправный характер своей деятельности, вместе с этим относился к этому без должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринимал действий для выполнения установленных обязанностей. Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность (отсутствие правоприменительной практики параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве), а также наличие обстоятельств, отягчающих, административную ответственность (повторность совершения правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранное судом первой интенции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для применения наказания в виде дисквалификации, поскольку у арбитражного управляющего не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения реального ущерба не представлено, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не установлено, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе учитывая неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа, обоснованно пришел к выводу о том, что наложение на арбитражного управляющего Платонова А.Ф. административного штрафа не достигает цели наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года по делу № А33-19297/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года по делу                      № А33-19297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

О.В. Магда