Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 № 00552413 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. (приказ от 28.11.2012 № 806л/с о назначении Экзарховой Н.К. на должность федеральной государственной службы).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.10.2013                        № 00552413 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного и времени и месте его составления, что подтверждается определением от 23.09.2013 № 00612413, почтовым уведомлением                               № 66002124146585. Данный факт не оспаривается арбитражным управляющим.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 (резолютивная часть объявлена 12.04.2013) по делу № А33-14820/2012 должник признан банкротом, в отношении ИП Оленева Д.Г. введена процедура конкурсного производства сроком до 12.07.2013, конкурсным управляющим назначен Платонов А.Ф., являющийся членом НП АУ «Нева».

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Рассмотрение заявления по итогам конкурсного производства назначено судом на 11.07.2013. При этом арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 11.07.2013 представить в материалы дела отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться не реже чем одни раз в три месяца с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом. Таким образом, собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства с предоставлением отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено не позднее 12.07.2013.

Вместе с тем, собрание кредиторов ИП Оленева Д.Г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности было проведено конкурсным управляющим            Платоновым А.Ф. только 31.07.2013 (что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.07.2013), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставлении отчетов о своей деятельности, иной информации собранию кредиторов, административным органом доказан. Данный факт не оспаривается арбитражным управляющим.

В силу требований пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, осуществляя свои полномочия добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен исполнять свои обязанности, в том числе по выявлению имущества должника, проведению его инвентаризации.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Правила).

Пунктом 1.4 Правил установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Исходя из пункта 3.1. Правил до начала инвентаризации в числе прочего рекомендуется проверить наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации.

Согласно пункту 3.2. Правил при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу                                  № А33-14820/2012 следует, что за Оленевым Д.Г. на момент вынесения решения о признании должника банкротом было зарегистрировано следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 87,6 кв. м. по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 А корпус 1, пом. № 51;

- автомобиль Hummer H2 черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер XWFGN23U070000081.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки в течение срока конкурсного производства, определенного арбитражным судом. Исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу № А33-14820/2012, инвентаризация должна была быть определенно произведена до 12.07.2013.

Административным органом установлено, что сведения о наличии имущества должника (автомобиля и нежилого помещения) были известны арбитражному управляющему еще до введения конкурсного производства (наличие имущества установлено в ходе процедуры наблюдения, где временным управляющим утвержден также Платонов А.Ф.). Таким образом, на дату введения процедуры конкурсного производства Платонов А.Ф. располагал информацией о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества. Вместе с тем, мер, направленных на включение в конкурсную массу вышеуказанного имущества с последующей его инвентаризацией, конкурсный управляющий в период с 12.04.2013 (дата объявления резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего) по 12.07.2013 (дата окончания конкурсного производства, установленная судом) не принимал, что явилось основанием для продления процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 по делу № А33-14820/2012).

Мероприятия, направленные на получение правоустанавливающих документов на имущество должника, начали осуществляться конкурсным управляющим только в июле-августе 2013 года:

- 01.07.2013 Платонов А.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Оленева Д.Г правоустанавливающих документов на имущество должника; 09.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего частично удовлетворено;

- 31.07.2013 и 01.08.2013 Платонов А.Ф. обращался в Управление Росреестра по Красноярскому краю с запросом о предоставлении копий правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, принадлежащего Оленеву Д.Г.; документы предоставлены – письмо от 08.10.2013 № ВН-14721;

- 30.08.2013 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Платонову А.Ф. предоставлены документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля (письмо от 30.08.2013 № 34-5054).

Таким образом, на конец августа 2013 года Платонов А.Ф. располагал правоустанавливающими документами на движимое и недвижимое имущество должника. Однако, инвентаризацию указанного имущества должника к окончанию срока продления процедуры конкурсного производства (14.10.2013) не провел, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.07.2013, 04.10.2013, что явилось основанием для повторного продления срока конкурсного производства (определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 по делу № А33-14820/2012).

Таким образом, бездействие Платонова А.Ф. по непроведению мероприятий по инвентаризации имущества должника в течение полугода с момента введения процедуры конкурсного производства, свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Кроме того, административным органом в ходе административного расследования направлен запрос от 07.10.2013 в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю за Оленевым Д.Г. значится прицеп марки КЗАП8140 с номерным знаком КК156924. Доказательства того, что арбитражным управляющим          Платоновым А.Ф. учтено указанное имущество в конкурсной массе должника и проинвентаризировано, в материалах дела, отчетах конкурсного управляющего не отражено.

Таким образом, не все имущество должника было выявлено Платоновым А.Ф., принято в ведение, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Платоновым А.Ф. требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в период с 12.04.2013 по июль 2013 года и с сентября 2013 года по 14.10.2013. Данный факт не оспаривается арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Соответственно, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен был принять меры по фактическому выявлению имущества, принадлежащего должнику.

На дату введения процедуры конкурсного производства за Оленевым Д.Г. был зарегистрирован автомобиль Hummer H2 черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер XWFGN23U070000081, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу № А33-14820/2012.

О наличии указанного автомобиля у должника Платонову А.Ф. было известно еще в процедуре наблюдения, что также установлено выше, а также следует из письма Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю №34-128 от 15.01.2013.

Согласно письму от 20.08.2013 конкурсный управляющий должника Платонов А.Ф. обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с запросом о предоставлении правоустанавливающих документом на указанный автомобиль.