Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о несоответствии расчетов истца требованиям законодательства, являются необоснованными. Тот факт, что технологическое присоединение домов к сетям и расположение точек учета позволяют определять объемы ресурсов по приборам учета части дома, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

      Таким образом, при  оборудовании теплового узла исправным прибором учета, истец в расчетах обоснованно учитывал его показания в целях фактического учета потребленного коммунального ресурса, что в полной мере соответствует требованиям законодательства.

      На основании постановления Администрации муниципального образования город Саяногорск № 623 от 26.04.2013 отопительный сезон окончен с 29.04.2013.

      В доказательство объемов потребления отопления и горячей воды истцом представлены учетные карточки по жилым домам (т.1 л.д. 75-150, т.2 л.д. 5- 19), расчеты истца за май месяц 2013 года с пояснениями к ним. Ответчик также представил в дело ведомости учета параметров теплопотребления (т.3 л.д. 110-176), справки о теплопотреблении за период с 22.04.2013 по 22.05.2013.

      Из расчетов за май 2013 года и пояснений истца следует, что при начислении объемов по спорным домам, где приборы учеты вышли из строя, им приняты в расчет показания приборов учета до выхода их из строя по жилым домам №№ 9, 20, 21, 44, 70, и в оставшийся период начислены объемы по нормативам потребления, утвержденных постановлением Администрации города Саяногорска № 1926 от 21.11.2006, приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2010 № 525-п «Об утверждении нормативов отопления для муниципального образования «Город Саяногорск».

      Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена истцом на основании тарифов, утвержденных Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17.12.2012 № 269-т, от 17.12.2012 № 275-к.

       Ответчик не оспаривает тот факт, что счет-фактура № 4711 от 31.05.2013 не оплачена им в том размере, который указывает истец - 1 207 751 руб. 44 коп.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 207 751 руб. 44 коп. подтверждается представленными доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.

       В суде первой инстанции ответчик заявил возражения о том, что истец не вправе требовать оплаты суммы 301 579 руб. 36 коп. за отопление, поскольку указанную сумму ответчик определил расчетным путем, включив в нее стоимость объемов тепловой энергии по домам, оборудованным приборами учета, указывая на то, что в мае 2013 года истец не оказывал услугу отопления в связи с окончанием отопительного сезона, а зафиксированные приборами учета объемы теплоэнергии - это потери в полотенцесушителях, учтенные в тарифе на отопление.

        Суд первой инстанции признал необоснованными указанные доводы, установив, что объем поставленной тепловой энергии истцом определен на основании показаний приборов учета, установленных в жилых домах. При этом из расчетов истца следует, что тепловая энергия предъявлена за вычетом тепловой энергии на подогрев горячей воды, который учтен при установлении тарифа на горячую воду. Расчет истца судом признан правильным, составленным с учетом нормативного расхода на подогрев горячей воды, установленного Протоколом заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 359 от 30.11.2010 года.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы ответчика о том, что приборы учета фиксировали исключительно Гкал, необходимые для подогрева воды в полотенцесушителях, являются предположительными.

       Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

       В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

      Как указано выше, объем поставленной тепловой энергии истцом определен согласно пункту 5.1.1. договора, в соответствии с пунктом 21 Правил № 354, на основании показаний приборов учета, установленных в жилых домах.

      В отсутствие актов или иных документов, подтверждающих отключение системы отопления в домах в мае 2013 года, оснований для исключения из расчетов объемов ресурса, зафиксированных приборами учета, не имеется.

      Ссылки заявителя апелляционной жалобы  на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами (в объем ресурса дополнительно включались расходы на подогрев воды в полотенцесушителях).

       В данном деле, истцом предъявлен объем за вычетом тепловой энергии на подогрев горячей воды, который учтен при установлении тарифа на горячую воду (протокол заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 359 от 30.11.2010 года).

       Рассмотрев встречный иск ООО «ЖЭУ Черемушки» к ЗАО «Байкалэнерго» о взыскании неосновательного обогащения 1 288 225 руб. 25 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

       Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

       Как следует из обоснования встречного иска, представленного в дело акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 19.08.2013, ООО «ЖЭУ Черемушки» оплатило ЗАО «Байкалэнерго» полностью объемы тепловой энергии и горячей воды, предъявленные к оплате по счету-фактуру № 623 от 31.01.2013 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 3159 от 31.03.2013).

       В связи с оплатой ООО «ЖЭУ Черемушки» определило сумму неосновательного обогащения 1 288 225 руб. 25 коп., исходя из нормативов потребления по домам, где вышел один из двух приборов учета. По мнению истца по встречному иску объемы должны быть определены только на основании нормативов потребления, разница в начислении объемов ресурсов составляет 1 327 129 руб. 24 коп. (т.4 л.д. 27-28). Затем новым расчетом истец скорректировал сумму до 1 288 225 руб. 25 коп. Кроме того, ООО «ЖЭУ Черемушки» включило в сумму неосновательного обогащения объемы тепловой энергии, зафиксированные приборами учета в декабре 2012 годы, полагая, что они не могут предъявляться ему к оплате в связи с тем, что договор сторонами заключен 24.01.2013 г.

       На основании уже указанных выше оснований арбитражный суд правомерно признал необоснованным  расчет неосновательного обогащения по домам, где вышел из строя один из двух приборов учета, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

       По мнению суда, включение ООО «ЖЭУ Черемушки» в сумму неосновательного обогащения объемов тепловой энергии, зафиксированных приборами учета в декабре 2012 года, также не повлекло возникновение неосновательного обогащения у ЗАО «Байкалэнерго» по следующим основаниям.

       ЗАО «Байкалэнерго» представило в дело доказательства, что в 2012 году являлось теплоснабжающей организацией поселка Черемушки.

       На основании договора аренды муниципального имущества № 930 от 19.12.2011 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска передал в аренду ЗАО «Байкалэнерго» электрокотельные № 1, № 2, магистральные тепловые сети в поселке Черемушки. Впоследствии 11.12.2012 Муниципальное образование город Саяногорск передало ЗАО «Байкалэнерго» электрокотельные № 1, № 2 в поселке Черемушки по концессионному соглашению в целях реконструкции (модернизации) муниципального имущества.

       27 января 2012 года ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) и ООО «ЖЭУ Черемушки» (агент) заключили договор поручения № 1/12, в соответствии с которым агент обязался заключать от имени и в интересах принципала договоры на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС) с потребителями, проживающими в частном секторе, многоквартирных домах п. Черемушки, расторгать и изменять эти договоры; осуществлять аналитический бухгалтерский учет единых финансовых лицевых счетов потребителей, производить обработку данных этих счетов и свод в таблицу для бухгалтерского учета начислений, оплат, предоставления льгот; осуществлять сбор, причитающихся принципалу, денежных средств в оплату за предоставленные услуги, производить взыскание задолженности. Также договором поручения предусмотрено, что агент осуществляет сбор причитающихся принципалу денежных средств в оплату за предоставленные услуги по отоплению и ГВС в свою кассу через организованные самостоятельно точки сбора наличным способом, либо на свои расчетные счета безналичным способом; передает принципалу собранные с населения и причитающиеся ему денежные средства, либо, по согласованию сторон, другие виды платежей, один раз в неделю с окончательным расчетом ежемесячно; подтверждением суммы собранных и переданных принципалу денежных средств с потребителей является ежемесячный отчет агента с приложением сводных ведомостей начисленных и собранных платежей за оказанные услуги принципалом.

      Факт заключения и исполнения указанного агентского договора в период с января по декабрь 2012 года ООО «ЖЭУ Черемушки» не оспаривает. Он также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2013 по делу № А74-1749/2013.

       Наличие правоотношений по договору поручения от 27.01.2012 свидетельствует о том, что именно ООО «ЖЭУ Черемушки» является лицом, которое имеет право требовать от потребителей жилого фонда поселка Черемушки оплаты тепловой энергии, потребленной в декабре 2012 года, и несет обязанность перед ЗАО «Байкалэнерго» за передачу ему такой платы за вычетом агентского вознаграждения.

       Арбитражный суд учел, что ООО «ЖЭУ Черемушки» не оспаривает обоснованность показаний приборов учета, представленных в дело за декабрь 2012 и за январь 2013 года, что также подтверждает право ЗАО «Байкалэнерго» на получение с агента стоимости потребленных энергоресурсов.

       Доводы ООО «ЖЭУ Черемушки» о нарушении его прав суд признал несостоятельными, поскольку по договору поручения он принял на себя обязательства перечислить ЗАО «Байкалэнерго» собранные с потребителей денежные средства за потребленную теплоэнергию в декабре 2012 года, и лично оплатить потребленную в январе 2013 года объектами жилого фонда тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.01.2013. Само по себе исполнение принятых на себя по указанным договорам денежных обязательств ООО «ЖЭУ Черемушки» не может быть признано основанием для возникновения неосновательного обогащения у ЗАО «Байкалэнерго».

      Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) фактически оказывало ООО «ЖЭУ Черемушки» (управляющая организация) услуги по поставке коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей воде с 01.01.2012, а ООО «ЖЭУ Черемушки» фактически потребляло указанный коммунальный ресурс, т.е. совершало действия, предусмотренные Правилами №354 как основание возникновение правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и соответственно обязательств по оплате потребителем предоставленных коммунальных услуг.

      Представитель ООО «ЖЭУ Черемушки» в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие между сторонами длящихся правоотношений по поставке потребителям п.Черемушки коммунальных ресурсов ГВС и  тепловой энергии.

       При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия   от «28» ноября 2013  года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» ноября 2013  года по делу № А74-3501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е.