Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом в силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из материалов дела не следует, что перечисление ОАО «Разрез Сереульский» задатка связано с возникновением у получателя задатка обязанности передать имущество (имущественные права) обществу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

То обстоятельство, что вследствие внесения задатка у ОАО «Разрез Сереульский» появилось право участвовать в аукционе встречным предоставлением в понимании пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не является.

Учитывая указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что сумма задатка перечисленная в целях участия в аукционе, вследствие действий общества по отказу в получении лицензии является безвозмездно переданным имуществом и не может быть учтена в составе расходов.

Оценивая доводы общества и выводы суда о законности требования о задатке и о правомерности его удержания суд апелляционной инстанции полагает, что они выходят за пределы настоящего спора и учитывает, что пунктом 12.4 Распоряжения Министерства природных ресурсов Российской Федерации  от 14.11.2002 №457-р «О методических рекомендациях по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр» (действовали в момент внесения задатка), участие в аукционе может обуславливаться внесением задатка; задаток победителю аукциона не возвращается, а учитывается при выплате им разового платежа за право пользование недрами; если победитель заявит о своем отказе от права пользования участком недр, задаток ему не возвращается. Кроме того, в рамках дела №А27-9502/2008-5 было рассмотрено требование общества к Федеральному агентству по недропользованию в том числе о признании незаконными действий по заключению договора о задатке для участия в аукционе на получение права пользования недрами. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 19.05.2010 № ВАС-9786/09 по делу № А27-9502/2008-5 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. При этом в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 указано, что заявителем не доказано нарушений законодательства со стороны ответчика.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ссылки суда первой инстанции на письма Министерства финансов Российской Федерации являются неправомерными, поскольку указанные письма не содержат норм права и имеют информационный характер.

Пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом в той его части, что письма органа уполномоченного давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не являются нормативными актами, не содержат норм права и имеют информационный характер.  

Вместе с тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на указание в мотивировочной части судебного акта ссылок на официальные разъяснения законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом суммы убытков, полученных в 2008 году, уменьшающих налоговую базу за 2009 – 2011 годы на 4 166 667 рублей, а также о необоснованном завышении обществом суммы расходов за 2009 год  - на 10 млн. рублей, за 2010 год - на 10 млн. рублей, за 2011 год - на 10 млн. рублей являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом внереализационного расхода за 2010 год на 853 075 рублей в результате включения в состав расходов суммы дебиторской задолженности, подлежащей списанию в 2008 году, в нарушение положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что безнадежная дебиторская задолженность образовалась у ООО «Разрез Сереульский» (правопредшественника ОАО «Разрез Сереульский») по договору поставки угля от 17.09.2003 № 03/17у с МУ «Департамент ЖКХ (СЗ) в размере 282 191 рубль 78 копеек и договору на ответственное хранение продукции от 29.11.2002 № 4/22 с ЗАО «Калужское» в размере 570 883 рублей 20 копеек. Срок исковой давности спорной дебиторской задолженности истек в 2007 году.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно приказу по учетной политике общество при исчислении налога на прибыль применяет метод начисления.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Датой отнесения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на внереализационные расходы признается дата истечения срока исковой давности.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Материалами дела подтверждено, что расходы относятся к 2007 году, неопределенность в установлении периода, когда возникли данные налоговые обязательства.

Следовательно, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2010 года расходов, относящихся к более раннему периоду, нельзя признать правомерными. Выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом при исчислении налога на прибыль внереализационных расходов за 2010 год на 853 075 рублей являются законными и обоснованными.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 130 007 рублей, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

По мнению общества, в рассматриваемой ситуации учет безнадежной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов в более позднем налоговом периоде, чем истечение срока исковой давности, не привело к возникновению недоимки перед бюджетом, а также означает, что в периоде истечения срока исковой давности налогоплательщиком был отражен убыток в меньшем размере, что соответственно уменьшило сумму убытка, подлежащего переносу на будущее.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, как не соответствующие указанным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования ОАО «Разрез Сереульский» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому края № 1 от 30.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в полном объеме требования  об уплате налога от 14.10.2013 № 1256 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края   от «30» января 2014 года по делу № А33-19216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова