Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Разрез Сереульский»): Сабировой М.Ю., представителя по доверенности от 13.06.2013 № 368; Королева А.В., представителя по доверенности от 13.06.2013 № 369,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Разрез Сереульский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2014 года по делу №  А33-19216/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Разрез Сереульский» (ИНН 2456011098, ОГРН 1062456004940) (далее – общество, ОАО «Разрез Сереульский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 12 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.07.2013 № 1  в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 130 007 рублей;

- завышения суммы убытка за 2008 год на 4 166 667 рублей, а также завышения сумм расходов за 2009 год  - на 10 млн. рублей, за 2010 год - на 10 млн. рублей, за 2011 год - на 10 млн. рублей;

- завышения размера внереализационных расходов за 2010 год на 853 075 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Разрез Сереульский» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными письменными пояснениями, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы по эпизоду связанному с учетом в составе расходов суммы задатка на участие в аукционе на право пользования недрами общество указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что задаток является авансом в счет уплаты разового платежа, а также о том, что разовый платеж является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, в связи с чем не может рассматриваться в качестве расхода, осуществленного в целях ее получения, являются необоснованными и противоречат друг другу;

- к рассматриваемым отношения подлежат применению нормы пункта 1 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если налогоплательщик после осуществления расходов направленных на приобретение лицензии отказывается от ее получения, то указанные расходы включаются в состава прочих расходов.

-  задаток, уплата которого является обязательным условием для участия в аукционе на право пользования недрами, не является авансом (предварительной оплатой) разового платежа за пользование недрами;

- задаток не может быть квалифицирован как безвозмездно переданное имущество, поскольку он передавался на основании договора о задатке в качестве обеспечения обязательства по оплате разового платежа по результатам проведенного аукциона, то есть встречным предоставлением в данном случае являются действия компетентного органа, связанные с проведением аукциона на право пользования недрами. Признаки безвозмездности в спорном платеже отсутствуют;

- налоговое законодательство и законодательство о недрах не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть квалифицированы как расходы, осуществленные в целях получения лицензии. К  таким расходам необходимо относить задаток, без уплаты которого общество не могло бы принять участие в аукционе;

- вывод суда о том, что само условие о внесении задатка является незаконным, не соответствует законодательству Российской Федерации об организации и проведении аукционов на право пользования недрами;

- ссылки суда на письма Министерства финансов Российской Федерации являются неправомерными, поскольку указанные письма не содержат норм права и имеют информационный характер.

В обоснование апелляционной жалобы по эпизоду, связанному со списанием безнадежной дебиторской задолженности, общество указывает, что вывод о том, что нельзя учесть безнадежную дебиторскую задолженность в текущем периоде, так как налогоплательщиком получен убыток в периоде истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности, является необоснованным. По мнению общества, в рассматриваемой ситуации учет безнадежной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов в более позднем налоговом периоде, чем истечение срока исковой давности, не привело к возникновению недоимки перед бюджетом, а также означает, что в периоде истечения срока исковой давности налогоплательщиком был отражен убыток в меньшем размере, что соответственно уменьшило сумму убытка, подлежащего переносу на будущее.

Межрайонная ИФНС № 12 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По результатам проверки полномочий суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание явился представитель Межрайонной ИФНС № 12 по Красноярскому краю Бурмистров А.И., по доверенности от 26.12.2013 № 22-15/21922, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов Межрайонной ИФНС № 12 по Красноярскому краю в Третьем арбитражном апелляционном суде. Представитель налогового органа не допущен к участию в судебном заседании. Присутствует в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения от 06.12.2012 № 16  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Разрез Сереульский», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:

1) неправомерное отнесение на расходы суммы задатка, уплаченного для участия в аукционе на право пользования недрами, которое привело к следующим последствиям:

- неправомерному завышению суммы убытков, полученных в 2008 году, уменьшающих налоговую базу за 2009 - 2011 годы на 4 166 667 рублей;

- необоснованному завышению суммы расходов за 2009 год  - на 10 млн. рублей, за 2010 год - на 10 млн. рублей, за 2011 год - на 10 млн. рублей;

2) неправомерное в нарушение положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации - отнесение на внереализационные расходы при определении налоговой базы за 2010 год 853 075 рублей дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек в 2008 году, поскольку положения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не оставляют налогоплательщику права произвольно выбирать период признания безнадежной задолженности расходом.

В результате указанных нарушений  и неправомерного перенесения убытка налоговый орган доначислил обществу 130 007 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки  от 04.06.2013 № 9, который вручен уполномоченному представителю налогоплательщика - исполнительному директору общества Калинину И.В. лично под роспись 04.06.2013.

Общество представило в налоговый орган возражения по акту проверки.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.07.2013 проведено с участием уполномоченных представителей общества, что зафиксировано в протоколе №1485.

По результатам рассмотрения материалов налоговым органом принято решение  от 30.07.2013 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислено 130 007 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, в том числе 13 001 рублей в федеральный бюджет, 117 006 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 10.10.2013 № 2.12-15/15884 апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения, решение от 30.07.2013 № 1 - без изменения

Требованием от 14.10.2013 № 1256 налоговый орган предложил обществу в срок до 01.11.2013 уплатить в бюджет 130 007 рублей налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением от 30.07.2013 № 1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным в части выводов о завышении суммы убытка за 2008 год на 4 166 667 рублей, завышения сумм расходов за 2009 год  - на 10 млн. рублей, за 2010 год - на 10 млн. рублей, за 2011 год - на 10 млн. рублей, а также завышении размера внереализационных расходов за 2010 год на 853 075 рублей, приведших к доначислению налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 130 007 рублей.

Кроме того, общество просит суд признать недействительным в полном объеме требование об уплате налога от 14.10.2013 № 1256, принятое во исполнение решения  от 30.07.2013 № 1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 04.06.2013 № 9, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Обществом соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 30.07.2013 № 1  в судебном порядке, учитывая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе общества принято 10.10.2013, заявление поступило в арбитражный суд 30.10.2013.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные