Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А33-15393/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества «Красноярский судоремонтный завод» и открытого акционерного общества «РОССО» на помещения в здании возникло на основании плана приватизации от 12.07.1993 (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: том 1, л.д. 22, 25, 85, 101, 107, 113; том 2, л.д. 42, 48, 54). Отсутствие государственной регистрации права собственности на помещения у открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» и неточный адрес помещений, принадлежащих открытому акционерному обществу «РОССО» не свидетельствуют о правомерности предоставления земельного участка одному Чебину Г.В.

Поскольку Чебин Г.В. не мог в 2004 году подтвердить свое право на все здание и на весь неделимый земельный участок под ним, недопустимо было оформление прав Чебина Г.В. на часть неделимого земельного участка, в том числе, на часть, занятую помещениями, не принадлежащими Чебину Г.В. Оформление прав на долю в праве пользования земельным участком противоречит законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 20.07.2004 № 3934/04, от 01.07.2003 № 12168/02, от 20.05.2003 № 1971/03.

Таким образом, распоряжение администрации города Красноярска от 12.04.2004 № 444-недв в части утверждения границ земельного участка только под частью строения № 46, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 150, противоречит Положению о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105.

Поскольку Чебин Г.В. не являлся собственником всего здания, то администрация города Красноярска в силу прямого указания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имела права заключать двухсторонний договор аренды с данным лицом. Договор мог быть заключен исключительно со множественностью лиц на стороне арендатора, либо подлежал решению вопрос о приватизации земельного участка в долевую собственность.

Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2004 № 3934/04.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принуждения к заключению договора соответствует законодательству, однако не имеет относимости к фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела не представлены доказательства предложения остальным собственникам помещений о вступлении в арендные правоотношения и доказательства их отказа от участия в договоре. При отсутствии у остальных собственников помещений регистрирующих документов, в целях соблюдения земельного законодательства, земельный участок подлежал формированию в качестве неделимого под всем единым строением с целью предоставления в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом отсутствовали правовые препятствия для вступления в такой договор одного или нескольких собственников помещений с возможностью в дальнейшем присоединения остальных потенциальных арендаторов.

Довод индивидуального предпринимателя Чебина Г.В. о том, что в настоящее время открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» обратилось в администрацию города Красноярска с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка не изменяет сложившихся обстоятельств дела.

Обращение открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» (письмо от 06.12.2007 № 52-271) в администрацию города Красноярска с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка под всем строением 46 и предоставлении вновь сформированного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, не имеет правового значения для обоснования законности оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, указанное обращение не исполнено администрацией города Красноярска. Намерение администрации города Красноярска (письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 24.03.2008 № 9642) внести изменения в оспариваемое распоряжение от 12.04.2004 № 444-недв в части дополнительного включения в данный правовой акт землепользователя - открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» на настоящий момент не выполнено. Кроме того, такие изменения не могут восстановить права второго заявителя - открытого акционерного общества «РОССО».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый ненормативный правовой акт в момент его издания и до настоящего времени противоречит законодательству.

Проверка вопроса о правах заявителей показала, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителей, в связи с потенциальной возможностью присоединения к договору аренды на стороне арендатора, является необоснованным.

В момент заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, все участники договора вправе участвовать в согласовании его условий. Присоединение к договору спустя четыре года лишает присоединяющееся лицо права на согласование условий договора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, перспектива присоединения открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» к договору аренды не восстанавливает в полном объеме экономические права открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод».

Восстановление же таким способом прав открытого акционерного общества «РОССО» объективно невозможно, так как часть строения 46 (помещения, принадлежащие открытому акционерному обществу «РОССО») находятся за границами спорного земельного участка. Таким образом, открытое акционерное общество «РОССО» не может вступить в договор по аренде земельного участка, так как помещения, принадлежащие обществу, на указанном земельном участке не располагаются. При таких обстоятельствах открытое акционерное общество «РОССО» вообще лишено возможности оформить правоустанавливающие документы на землю, поскольку невозможно сформировать земельный участок под отдельно взятым нежилым помещением, которое к тому же расположено на третьем и четвертом этажах строения № 46. Невозможно одновременно правомерно сформировать земельный участок под несколькими помещениями в здании и предоставлять участок в аренду лицам, помещения которых расположены за границами участка.

Остальные доводы заявителей о нарушении их прав судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, довод заявителей об утрате права выкупа земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости в долевую собственность с другими собственниками помещений в едином объекте недвижимости - нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150, строение 46, не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Наличие договора аренды не поименовано в качестве основания для отказа в выкупе земельного участка.

Таким образом, в случае, если собственник строения приобрел право аренды земельного участка, это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

Разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», относится к законодательству, действовавшему в период издания названного Постановления. Законодательством, действующим в настоящий период (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») не предусмотрен запрет на приватизацию земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости при заключении договора аренды земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Такой запрет устранен законодателем путем дополнения пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подпунктом 2.2, согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

Таким образом, довод заявителей о том, что реализация права на получение земельного участка в аренду лишает возможности выкупить земельный участок в собственность, является необоснованным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции открытым акционерным обществом «Красноярский судоремонтный завод» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 16.11.2007 № 305 (том 1, л.д. 11), открытым акционерным обществом «РОССО» уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по квитанции от 19.11.2007 (том 1, л.д. 9). Итого за подачу заявления в суд первой инстанции заявителями уплачено 3 000,00 рублей государственной пошлины. Поскольку двумя заявителями заявлено одно требование, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей (т.е. по 1 000,00 рублей с каждого заявителя). Следовательно, 1 000,00 рублей уплачена открытым акционерным обществом «Красноярский судоремонтный завод» излишне и подлежит возврату из бюджета.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на орган местного самоуправления. Таким образом, с администрации города Красноярска подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей, в пользу открытого акционерного общества «РОССО» государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Красноярский судоремонтный завод» уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 27.05.2008 № 109; открытым акционерным обществом «РОССО» уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 30.05.2008 № 107. Итого при подаче апелляционной жалобы заявителями уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей. Учитывая, что государственная пошлина подлежала уплате в общей сумме 1 000,00 рублей (т.е. по 500,00 рублей с каждого заявителя), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2008 № 109 государственная пошлина подлежит возврату открытому акционерному обществу «Красноярский судоремонтный завод» в размере 500,00 рублей. Излишне