Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А33-15393/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение администрации города Красноярска от 12.04.2004 № 444-недв «О предоставлении Чебину Г.В. земельного участка» является законным и не нарушает права и законные интересы заявителей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске открытым акционерным обществом «Красноярский судоремонтный завод» срока для обращения в суд с заявлением о признании распоряжения от 12.04.2004 № 444-недв недействительным.

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно примененил (истолковал) нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске открытым акционерным обществом «Красноярский судоремонтный завод» срока на обжалование ненормативного правового акта, ссылается на то, что обществу было известно о распоряжении администрации города Красноярска от 12.04.2004 № 444-недв, что подтверждается письмом открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» от 19.10.2001 № 00-26-913.

Ссылка суда первой инстанции на письмо открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» от 19.10.2001 № 00-26-913 в качестве основания вывода о пропуске срока не может быть признана относимой к обстоятельствам дела. Указанное письмо датировано ранее (19.10.2001) даты издания оспариваемого ненормативного правового акта. Из его содержания усматривается, что оно относится к иным правоотношениям и иному юридическому лицу.

Кроме того, указанное письмо подписано до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования, т.е. с 29.10.2001 («Собрание законодательства Российской Федерации» от 29.10.2001 № 44, ст. 4147). Действующий на дату подписания письма Земельный кодекс РСФСР не предоставлял право приватизировать земельные участки в общую долевую собственность и заключать договоры аренды неделимых земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, письмо открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» от 19.10.2001 № 00-26-913 не может свидетельствовать об отказе общества от права обжалования ненормативного акта, изданного в 2004 году, возможность реализации которого на дату подписания письма не наступила.

Течение срока для обжалования распоряжения администрации города Красноярска от 12.04.2004 № 444-недв для открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» начинается с момента, когда открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» узнало о нарушении своих прав и законных интересов (о принятии администрацией города Красноярска распоряжения от 12.04.2004 №444-недв), а именно: 14.09.2007 (после предоставления указанного документа Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска вместе с отзывом на иск в материалы арбитражного дела № А33-8948/2007).

Открытому акционерному обществу «РОССО» стало известно об оспариваемом распоряжении 09.10.2007, после привлечения к участию в деле № А33-8948/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С заявлением об оспаривании ненормативного правового акта открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» и открытое акционерное общество «РОССО» обратились 19.11.2007. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока для обжалования ненормативного правового акта. Заявителями не пропущен срок для обжалования распоряжения администрации города Красноярска от 12.04.2004 №444-недв.

В соответствии со статьей 29 Земельною кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9. 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105 (в редакции от 21.08.2000) утверждено Положение о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений. Согласно указанному Положению, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользований (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, переданный в аренду       Чебину Г.В. сформирован (поставлен на кадастровый учет) именно под той частью объекта, которая принадлежит только ему на праве собственности, а земельный участок, расположенный под частью объекта, в которой расположены помещения, принадлежащие открытому акционерному обществу «Красноярский судоремонтный завод» и открытому акционерному обществу «РОССО», сформирован не был и в аренду кому-либо не передавался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Формирование земельного участка только под частью здания противоречит действующему законодательству. Материалами дела (выкопировкой из генерального плана г. Красноярска, техническим паспортом на сторонние 46, свидетельствами о государственной регистрации права) подтверждается, что помещения, принадлежащие открытому акционерному обществу «Красноярский судоремонтный завод», находятся в границах спорного земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект (г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150, строение 46) не является неделимым, противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования. Если на участке находится один объект недвижимости, раздел которого в натуре невозможен без образования прочно связанных с участком частей объекта, то такой участок неделим. Неделимы земельные участки, занятые одним объектом градостроительной деятельности.

Согласно техническому заключению ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», строение 46, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 150, с учетом проектных, технологических процессов, общности конструкций (стен с дверными проемами), административно - бытовой корпус (помещения принадлежат открытому акционерному обществу «РОССО» и индивидуальному предпринимателю Чебину Г.В.), трансформаторная подстанция (помещения принадлежат открытому акционерному обществу «Красноярский судоремонтный завод») и основной производственный цех (помещения принадлежат индивидуальному предпринимателю Чебину Г.В.) являются единым строением.

Поскольку строение № 46 является единым строением, то предоставляемый для его использования земельный участок является неделимым и должен включать все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что в момент формирования земельного участка и издания оспариваемого распоряжения право собственности открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» на нежилое помещение № 2 не было зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края подтверждается материалами дела (выписками из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2005 серия 24 ДЩ № 000725). Довод о том, что помещения, принадлежавшие открытому акционерному обществу «РОССО» имели иной адрес       (г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150) – без указания номера строения (№ 46) также подтверждается материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2000 серия 24 АФ № 000572, № 000916, № 000914, выписками из адресного реестра г. Красноярска от 12.11.2007).

Однако, довод о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности оформления с ними в тот период арендных отношений и, следовательно, правомерности оформления аренды с одним Чебиным Г.В., противоречит действующему законодательству.

Право собственности у открытого акционерного