Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рублей 55 копеек, а также пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц в сумме 5 рублей;

общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, наложен штраф в сумме 10 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, которые выразились в неуплате или неполной уплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, наложен штраф в сумме 184040 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.05.2013 №84 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.03.2013 №12-40/4-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2013 по делу №А74-3504/2013 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения инспекции от 29.03.2013 № 12-40/4-9 в обжалуемой части в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 №А74-3504/2013 возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2014 общество обратилось в апелляционную инстанцию с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, на котором основано заявление кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В случае восстановления срока апелляционного обжалования и пересмотре Третьим арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2013 по делу №А74-3504/2013, общество вправе обратиться с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая данную правовую позицию, арбитражный суд первой  инстанции не нашел оснований, препятствующих рассмотрению обоснованности заявленных требований Федеральной налоговой службы в настоящем судебном заседании.

Обществом 27.03.2013 представлена в Федеральную налоговую службу декларация по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, из которой следует, что за 2012 год сумма налога составила 79 058 рублей, 28.01.2013 – декларация по транспортному налогу за 2012 год, из которой следует, что за 2012 год сумма налога составила 49420 рублей.

Как было указано выше по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 920201 рубль.

Обязанность общества по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлена статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть исполнена в порядке и сроки, определенные пунктом 6 статьи 346.18, статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате транспортного налога – статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьями 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания задолженности регламентирован статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с не исполнением обществом обязанности по уплате налогов инспекцией направлялись обществу требования об уплате задолженности, возникшей на основании решения инспекции от 29.03.2013 №12-40/4-9, деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по транспортному налогу за 2012 год.

В связи с неисполнением требования налоговым органом принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, выносились постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой  инстанции сделал  вывод, что Федеральной налоговой службой представлены достаточные доказательства наличия оснований возникновения и размера задолженности по обязательным платежам, а также принятия мер принудительного взыскания обязательных платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечено, в том числе пеней, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Уполномоченным органом предъявлено ко включению в реестр требований должника пени в сумме 275923 рублей 74 копеек, в том числе:

пени, начисленные по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 №12-40/4-9 по состоянию на 29.03.2013 за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной

системы налогообложения, в сумме 209 085 рублей 55 копеек, а также пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц в сумме 5 рублей;

пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 30.03.2013 по 17.11.2013 в сумме 58045 рублей 50 копеек;

пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 01.04.2013 по 17.11.2013 в сумме 5000 рублей 46 копеек;

пени по транспортному налогу с организаций за период с 01.03.2013 по 17.11.2013 в сумме 3 783 рубля 90 копеек;

пени по налогу на доходы физических лиц за период с 30.03.2013 по 17.09.2013 в сумме 3 рублей 33 копеек.

Проверив расчеты пеней, арбитражный суд пришел к выводу, что пени рассчитаны с учетом сумм недоимки по вышеуказанным налогам, по которым в установленным налоговым законодательством порядке приняты меры принудительного взыскания, с учётом периодов просрочки и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, арифметически верны. В  указанной  части  определение  не  обжалуется.

При  этом  арбитражный суд первой инстанции сделал   вывод, что пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, как и сам налог, не являются обязательными платежами в том смысле, который придается данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Вместе  с тем  судом  первой инстанции  не учтено  следующее.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление № 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, – до или после возбуждения дела о банкротстве.

При   этом разъяснения пункта 10 постановления № 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса  Российской Федерации, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налогового кодекса  Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.

Как следует из материалов дела и  устанолвено  судом  первой  инстанции, требования уполномоченного органа об уплате пеней  рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом  Российской Федерации, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данный  вывод следует  из  Постановления  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российско  Федерации  от  05.11.2013 № 5438/13.

Следовательно, требования  уполномоченного органа в   части пени  за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на  доходы  физических  лиц в  размере 8  рублей 33 копеек  подлежат  включению  в  реестр  требований кредиторов  должника.

 Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 указанного кодекса.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 №12-40/4-9 на общество наложен штраф в сумме 10 рублей 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, наложен штраф в сумме 184040 рублей 20 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом при применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, штрафы вне зависимости от характера правонарушения, за которое они начислены, подлежат включению в реестр требований кредиторов и не следуют судьбе задолженности по налоговым платежам, за которую они применены, не исключая и задолженность агента по перечислению налога на доходы физических лиц.

Проверив представленные уполномоченным органом доказательства в части привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа, арбитражный суд установил, что налоговым органом соблюдены сроки и процедура привлечения должника к налоговой ответственности.

Вместе с тем, в первоначально заявленном требовании размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был указан 20 рублей 80 копеек, в то время как решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 №12-40/4-9 размер штрафа установлен – 10 рублей 40 копеек. В связи с чем, удовлетворению подлежит требование по штрафу в размере 184050 рублей 60 копеек (10.40+134690,60+49349,60). В остальной части арбитражный суд полагает отказать во включении в реестр требований кредиторов. В  указанной части  определение  не  обжалуется.

Поскольку должником не представлены доказательства уплаты задолженности по обязательным платежам, требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в указанной арбитражным судом части, за исключением предъявленных требований, возникших из обязанности общества по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Включение