Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

об уплате налога, сбора, пени, штрафа за период с марта по сентябрь 2013 года;

- решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств за период с апреля по октябрь 2013 года;

-решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 11.07.2013 №782, от 13.08.2013 №881, от 15.11.2013 №1183, от 03.07.2013 №770;

-декларация по УСН за 2012 год;

-декларация по транспортному налогу за 2012 год;

-реестр налоговой отчетности;

-расчёты пени;

-свод документов принудительного взыскания;

-постановления Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2013, от 15.07.2013, 20.08.2013, от 20.11.2013.

Проверив установленные налоговым законодательством (статьи 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, арбитражный суд первой  инстанци   сделал  вывод, что они были соблюдены налоговым органом: требования об уплате соответствующих налоговых платежей предъявлены в пределах трёх месяцев с момента представления налогоплательщиком налоговых деклараций, в пределах 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, решения о взыскании налогов за счёт денежных средств налогоплательщика приняты в пределах двухмесячного срока с момента истечения срока для добровольной уплаты задолженности, установленного в требованиях, решения о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика приняты в пределах годичного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из  материалов  дела  следует,  что общая сумма просроченной более чем на три месяца задолженности по налогам на момент обращения заявителя в арбитражный суд, по которой налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 1048679 рублей. В  указанной  части  определение   не  обжалуется.

С учётом вышеизложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал  вывод, что уполномоченный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования о взыскании просроченной более трёх месяцев задолженности по налогам, по которым приняты меры принудительного взыскания, в совокупности на момент обращения с заявлением превышали сто тысяч рублей.

По результатам исследования вопроса о продолжительности процедуры наблюдения арбитражный суд признал возможным ввести наблюдение на 3 месяца.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Во исполнение статьи 41 Закона о банкротстве заявитель указал некоммерческое партнёрство «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнёрством «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» представлена кандидатура арбитражного управляющего Янковского И.А. из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а так же информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего заявления уполномоченный орган заявил о наличии сомнений в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Янковского И.А. в связи с совершением им нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А74-1252/2011, а также привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование возражений уполномоченный орган представил:

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 по делу №А45-18544/2013, которым арбитражный управляющий Янковский И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных статьями 20.3, 28, 128, 129 Закона о банкротстве;

- определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 по делу №А74-1252/2011, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признано не соответствующим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плотина» Янковского И.А.,

выразившееся в не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, признаны не соответствующими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве действия указанного лица, выразившиеся в нарушении порядка использования основного расчетного счета в период конкурсного производства;

- определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2013 по делу №А74-1252/2011, которым принята к рассмотрению жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие Янковского И.А. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плотина».

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в связи с необходимостью недопущения ситуаций, когда у арбитражного суда возникают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом  первой  инстанции  установлено, как следует из судебных актов по делам № А74-1252/2011 и № А45-18544/2013 нарушения, допущенные арбитражным управляющим Янковским И.А., выразились в следующем:

- несвоевременное направление на опубликование сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве, а также не опубликование сведений;

- не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц;

- нарушение порядка использования основного расчетного счета в период конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие, что указанные нарушения являются существенными, носят систематический характер, а также причинили значительный ущерб интересам кредиторов и должников, уполномоченным органом не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что Янковский И.А. отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой  инстанци устанолвено, что не нашел своего подтверждения довод уполномоченного органа об истечении срок действия полиса арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела саморегулируемой организацией страховым полисом серии ОТА/5501 №010350688, выданным открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» 27.09.2013, срок действия страхового полиса составляет с 25.09.2013 по 24.09.2014.

Учитывая  изложенное  суд  первой  инстанции сделал  вывод о  том, что названные уполномоченным органом факты недостаточны для возникновения у арбитражного суда обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Янковского И.А. для ведения процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Янковского И.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), утвердил его временным управляющим должником и отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания с целью предоставления некоммерческим партнёрством «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» иной кандидатуры арбитражного управляющего. В указанной  части  определение  не  обжалуется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке статьи 71 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба при обращении с настоящим заявлением просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам на общую сумму 1508663 рубля 74 копейки, в том числе:

основной долг – 1048679 рублей 00 копеек;

пени – 275923 рубля 74 копейки;

штрафы – 184061 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В обоснование своих требований уполномоченным органом представлены вышеперечисленные документы.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, по результатам налоговой проверки (акт выездной проверки от 01.03.2013 №12-40/3-7) решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 29.03.2013 №12-40/4-9:

обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 920201 рубль, предложено уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 52 рубля;

начислены пени по состоянию на 29.03.2013 за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 209085