Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А33-2376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года

Дело №

А33-2376/2008-03АП-1972/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» – Широглазова М.Г., на основании доверенности от 05.01.2008;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району                   г. Красноярска Масловой Т.А. – Сунцовой И.А., на основании доверенности от 27.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Масловой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года по делу № А33-2376/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Масловой Т.А. от 07.02.2008 о возбуждении исполнительного производства № 4724/433/17/2008,

с участием в деле взыскателя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Масловой Т.А. от 07.02.2008 о возбуждении исполнительного производства № 4724/433/17/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Масловой Т.А. от 07.02.2008 о возбуждении исполнительного производства № 4724/433/17/2008 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Маслова Т.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Маслова Т.А. ссылается на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (07.02.2008) не обладала информацией о том, что постановление антимонопольного органа от 24.04.2007 .№ 006-19.8/07 не вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления антимонопольного органа. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Только из поступившего 26.02.2008 заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» судебный пристав-исполнитель узнала о том, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» принята к производству, следовательно, оспариваемое постановление антимонопольного органа от 24.04.2007 .№ 006-19.8/07 не вступило в законную силу и не подлежит принудительному исполнению. 26.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника каких-либо мер принудительного взыскания не применялось, таким образом, права и интересы общества ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» не нарушены.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- в исполнительном документе отсутствует дата его вступления в законную силу, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю;

- на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ не вступил в законную силу, следовательно, не подлежал исполнению;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства затрагиваются интересы должника в части взыскания исполнительского сбора в размере 3 500,00 рублей;

- неправомерность постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается отменой указанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2008.

Взыскатель (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя уточнил требования апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в удовлетворении заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.04.2007 по делу № 006-19.8/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000.00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании названного постановления об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение Арбитражного суда Красноярского края. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2008 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 отменено, дело направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 апелляционная жалоба принята к производству.

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем Масловой Т.А. на основании вышеуказанного постановления антимонопольного органа об административном правонарушении от 24.04.2007     № 006-19.8/07 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4724/433/17/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» 50 000,00 рублей штрафа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права должника, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В