Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности некачественное оказание услуг. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов дела следует, что 06.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ДЕФ 877/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов, в том числе мойка-уборка внутренних помещений вагонов.

По условиям договора (пункты 3.1., 3.2. договора) приемка услуг оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней со дня получения акта либо направляет мотивированный отказ от приёмки услуг с перечнем недостатков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №ДЕФ 877/10 в случае несоблюдения исполнителем сроков или качества оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс и технологической инструкцией, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5000 рублей за каждый случай нарушения исполнителем графика или качества подготовки вагона в рейс по каждому виду услуг.

В обоснование требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки, истец ссылается на некачественное оказание услуг по подготовке в рейс 25 вагонов в июне 2012 года.

В подтверждение факта некачественного оказания ответчиком услуг представлены акты выполненных работ с отметками о некачественно помытых вагонах: от 02.06.2012 поезд №127 (вагоны №№ 26844, 28006, 28063, 14246, 13164); от 05.06.2012 поезд №127 (вагоны №№ 13115, 27891, 26745); от 06.06.2012 поезд №9 (вагон №15565); от 11.06.2012 поезд №129 (вагон №28063); от 12.06.2012 поезд №127 (вагон №27883); от 13.06.2012 поезд №129 (вагон №12877); от 15.06.2012 поезд №197 (вагон №27479); от 16.06.2012 поезд №127 (вагон №27438); от 23.06.2012 поезд №137 (вагоны №№15318, 20316, 28493, 20308); от 24.06.2012 поезд №127 (вагон №14253); от 25.06.2012 поезд №129 (вагон №12976); от 27.06.2012 поезд №129 (вагоны №№ 26935, 27818); от 28.06.2012 поезд №127 (вагоны №№ 12893, 28139, 12810).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности 22 случаев некачественного оказания услуг по подготовке в рейс вагонов.

За июнь 2012 года в ходе сдачи приемки вагонов выявлены 22 случая некачественного оказания услуг, а именно: 02.06.2012, 05.06.2012, 06.06.2012, 11.06.2012, 12.06.2012, 13.06.2012, 15.06.2012, 16.06.2012, 23.06.2012, 24.06.2012, 25.06.2012,  28.06.2012, 27.06.2012.

Из представленных актов следует:

- 02.06.2012 некачественно оказаны услуги по уборке вагонов №26844 (грязные стены м. 15, 17, грязный пластик стола м. 54, грязные плафоны по коридору), №28006 (грязные полы по коридору), №28063 (грязная крышка ниши мусорных  баков, грязные стены, раковина, зеркало в туалете), №14246 (грязные карнизы окон по коридору), №13164 (грязные декоративные панели дверей купе по коридору, грязная ниша кипятильника);

- от 05.06.2012  по уборке вагонов №13115 (грязные стены, окно в туалетах, карнизы, пол, стены, полки по всему вагону), №27891 (грязные стены, потолок, окна в туалетах, багажные полки, затемнители, пол, все пассажирские полки по вагону), №26745 (грязные багажные полки боковые);

- от 06.06.2012 по уборке вагона №15565 (некачественная уборка салона);

- от 11.06.2012 по уборке вагона №28063 (некачественная уборка по салону, третьи полки не протирались, в тамбурах грязно);

- от 12.06.2012 по уборке вагона №27883 (в котельном отделе не убирались, грязный пол, полки);

- от 13.06.2012 по уборке вагона №12877 (на ПДК не помыт);

- от 15.06.2012 по уборке вагона №27479 (некачественная уборка салона);

- от 16.06.2012 по уборке вагона №27438 (на момент ПДК вагон не помыт);

- от 23.06.2012 по уборке вагона №15318 (грязные стены, зеркала по купе), по уборке вагонов №№ 20316, 28493, 20308 (грязные стены);

- от 24.06.2012 по уборке вагона №14253 (не промыты столики, пыль, грязь на полках, в туалете плохо помыты стены, полы, унитаз, грязные стены, полы в двух тамбурах, не помыто служебное отделение);

- от 25.06.2012 по уборке вагона №12976 (грязные газетницы под вторыми полками по всему салону);

- от 27.06.2012 по уборке вагонов №№ 26935, 27818 (вагон не помыт);

- от 28.06.2012 по уборке вагонов №№ 12893, 28139, 12810 (вагон не помыт).

Замечания по некачественно помытым вагонам (№№26844, 28006, 28063, 14246, 13164, 13115, 27891, 26745, 15565, 28063, 27883, 12877, 27479, 27438, 15318, 20316, 28493, 14253, 12976, 26935, 27818, 12893, 28139, 12810) на момент отправления вагонов в рейс не устранены, о чем в актах имеется отметка представителя заказчика. Акты выполненных работ утверждены руководителем ООО «Ротекс-экспресс».

Виды нарушений по вагонам №26844, №28006, №28063, №14246, №13164, №13115, №27891, №26745, №28063, №27883, №15318, №20316, №28493, №14253, №12976, отраженные в актах, соотносятся с обязанностями ответчика в соответствии с Технологической инструкцией, являющейся приложением № 1 к договору №ДЕФ 877/10, и таблицей №1 «Мойка-уборка внутреннего помещения вагона».

Замечания по уборке вагонов №12877, №27438, №26935, №27818, №12893, №28139, №12810, сформулированные в актах, как «вагон не помыт», суд расценивает как фактическое отсутствие уборки в спорные даты (13.06.2012, 16.06.2012, 27.06.2012, 28.06.2012).

Замечания по не помытым вагонам на момент отправления вагонов в рейс не устранены, о чем в актах имеются отметки представителя заказчика.

Доводы ответчика о том, что вагоны № 26935, №27818 не помыты, поскольку не установлено соответствие с календарным графиком (пункт 1.2 договора), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку календарный график на 27.06.2012 ответчиком не представлен, в связи с чем суду не представляется возможным соотнести соответствующие даты.

Ссылки ответчика на непредставление ему моющих и дезинфицирующих средств истцом суд не принимает в качестве обоснованных, поскольку доказательства обращения исполнителя к заказчику с соответствующими требованиями (запросами) о предоставлении специальных чистящих средств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что постоянно действующая комиссия, осуществляющая приемку вагонов после помывки, заказчиком фактически не создавалась (следовательно, объективной оценки к качеству выполненных работ не применялось); заказчиком, в нарушение пункта 6.4 Технологической инструкции, не фиксировалось и зачастую не предоставлялось время для устранения нарушений, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, ответчиком некачественное оказание услуг по уборке вагонов №№ 26844, 28006, 14246, 13115, 26745, 12877, 15318, 14253 признано. При этом, замечания относительно того, что виды нарушений оказания услуг не конкретизированы, в частности, по вагону №12877 («вагон не помыт»), исполнитель не приводит.

Согласно акту от 23.06.2012 вагон № 20308 принят представителем заказчика. Таким образом, нарушения договора по уборке вагона № 20308 отсутствуют.

В отсутствие указания на конкретные виды замечаний по вагонам №15565, №27479, («некачественная уборка салона»), суд первой инстанции правомерно признал, что истец не доказал факт некачественного оказания ответчиком услуг в отношении указанных вагонов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что размер штрафной неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность в случае некачественного оказания услуг в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей за каждый случай некачественного оказания услуги.

Размер штрафной неустойки значительно превышает стоимость услуги по уборке одного вагона (411 рублей 01 копейка), позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом приведенных норм закона, баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до стоимости услуги за уборку одного вагона за каждый случай некачественного оказания услуги.

Таким образом, размер штрафной неустойки с учетом снижения составил 9042 рубля 22 копейки (22 случая х 411 рублей 01 копейка). Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был несоразмерно уменьшен размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 договора (с 5000 рублей до 411 рублей 01 копейки), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции учтено, что размер штрафной неустойки значительно превышает стоимость услуги по уборке одного вагона (411 рублей 01 копейка), позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, что в свою очередь нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уменьшении неустойки судом не были исследованы такие обстоятельства, как последствия некачественного оказания услуг по договору для истца, так и не принято во внимание регулярность неисполнения ответчиком условий договора относительно качества оказываемых услуг; при некачественно подготовленных пассажирских вагонах, истец вынужден отправлять в рейс вагоны, не отвечающие требованиям статьи 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также санитарных правил СП 2.5.1198-03, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступившие неблагоприятные последствия для истца, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по договору.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В данном случае материалы дела подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что при уменьшении неустойки судом не принято во внимание регулярность неисполнения ответчиком условий договора относительно качества оказываемых услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из каждого случая нарушения ответчиком обязательства (22 случая) и за каждый случай нарушения обязательства применил неустойку, но в сниженном размере - 411 рублей 01 копейка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 750 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска  (л.д. 13).

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении настоящего решения отнес на истца государственную пошлину в сумме 4 406 рублей 39 копеек (с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 343 рублей 61 копейки).

В то же время как следует из результата рассмотрения иска, исковые требования на сумму 125 000 рублей признаны судом обоснованными на сумму 110 000 рублей (22 случая х 5000 рублей).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску распределяется следующим образом:

на ответчика относится 4 180 рублей;

на истца – 570 рублей.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить