Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: Александровой А.В. – представителя по доверенности от 29.07.2013 №33Д-13,

от общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-экспресс»: Макаровой О.А. – представителя по доверенности от 01.01.2014 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу               №А33-14512/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) (далее – ОАО «Федеральная пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс–экспресс» (ИНН 2466118812, ОГРН 1042402951359 (далее – ООО «Ротекс-экспресс», ответчик) о взыскании 125 000 рублей неустойки за некачественно оказанные услуги по договору от 06.10.2010 №ДЭФ 877/10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2013 суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 иск открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-экспресс» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала взыскана штрафная неустойка в размере 9042 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 343 рублей 61 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 по делу №А33-14512/2013 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец полагает, что судом первой инстанции был несоразмерно уменьшен размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 договора (с 5000 рублей до 411 рублей 01 копейки).

При уменьшении неустойки судом не были исследованы такие обстоятельства, как последствия некачественного оказания услуг по договору для истца, так и не принято во внимание регулярность неисполнения ответчиком условий договора относительно качества оказываемых услуг. При некачественно подготовленных пассажирских вагонах, истец вынужден отправлять в рейс вагоны, не отвечающие требованиям статьи 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также санитарных правил СП 2.5.1198-03.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истцом не представлены доказательства выполнения условий договора им самим: в соответствии с пунктами 4.2.3, 3.5 договора, с учетом пункта 4.1.5 договора, пункта 5.6.4 Технологической инструкции, истец не предоставлял моющие средства, сам негативно влиял на результат работы. Ответчик полагает, что суд первой инстанции справедливо уменьшил неустойку, учитывая, что штрафная неустойка в 12 раз превышает стоимость услуг по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 по делу №А33-14512/2013 и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ДЕФ 877/10, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Енисейского филиала – структурного подразделения ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее - услуги), в том числе мойка-уборка внутренних помещений вагонов (частичная) – проводится перед каждым отправлением вагона в рейс (таблица 1 – Мойка-уборка внутреннего помещения вагона) (л.д. 33-37).

Требования к услугам и иные условия их оказания отражены в Технологической инструкции (приложение № 1 к договору) (л.д. 38-43).

Из содержания пункта 1.2. договора следует, что услуги оказываются исполнителем в течение всего срока действия договора, в период подготовки вагонов в рейс, в соответствии с графиком подготовки вагонов в рейс и календарным планом (приложение №2 к договору).

Цена услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и включает налог на добавленную стоимость по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания отчетного периода 10 (десяти) дней оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, в двух экземплярах, и другие отчетные документы, подтверждающие объемы фактически выполненных исполнителем услуг за отчетный период (пункт 3.1. договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки услуг с перечнем недостатков. Счет-фактура формируется за месяц (пункт 3.2. договора).

В случае обнаружения недостатков оказанных услуг, заказчик, в силу пункта 3.3., вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе; соразмерного уменьшения установленной за услуги цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков; либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, с применением последствий, указанных в пункте 6.8. договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несоблюдения исполнителем сроков или качества оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс и технологической инструкцией, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай нарушения исполнителем графика или качества подготовки вагона в рейс по каждому виду услуг (или по выбору заказчика, за каждый несвоевременно подготовленный вагон), а также, помимо штрафной неустойки, возместить убытки в полном объеме в срок не более 3 (трех) банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Пунктом 8.2. предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения.

В силу пункта 10.1. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.08.2013 включительно.

Срок оказания услуг по внутренней мойке-уборке вагонов пассажирских поездов заказчика перед отправлением в рейс - с 01.09.2010 по 31.08.2013 (пункт 10.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. Технологической инструкции после проверки качества обмывки и очистки салонов и внутреннего оборудования вагонов, устранения выявленных замечаний, бригадир клининговой компании согласно графику приемки составов постоянно-действующей комиссии, сдает вагоны постоянно-действующей комиссии под роспись в акте выполненных работ. При нахождении недостатков в качестве уборки вагонов, замечания записываются в акт. После того, как устранены замечания, делается отметка об устранении замечаний в акте выполненных работ.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №3 к договору от 06.10.2010 №ДЕФ 877/10, дополнительному соглашению от 18.10.2011 №2) цена услуг (уборки) в период с 01.09.2010 по 30.04.2011 составила 380 рублей 56 копеек за 1 вагон (в т.ч. НДС 18% - 58 рублей 05 копеек), в период с 01.05.2011 по 31.08.2011 – 411 рублей 01 копейка за 1 вагон (в т.ч. НДС 18% - 62 рубля 70 копеек).

Во исполнение условий договора исполнителем были произведены работы по уборке внутренних помещений вагонов в июне 2012 года.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 10.06.2012 №841 на сумму 177965 рублей 51 копейку (за 433 вагона), от 20.06.2012 №842 на сумму 204269 рублей 88 копеек (за 497 вагонов), от 30.06.2012 №846 на сумму 215778 рублей 05 копеек, а также выставлены соответствующие им счета-фактуры. В ходе сдачи-проверки услуг по помывке, уборке вагонов выявлены факты некачественной уборки вагонов.

Сторонами подписаны акты выполненных работ с отметками о некачественно помытых вагонах:

- от 02.06.2012 поезд № 127 (по вагону №26844: грязные стены м. 15, 17, грязный пластик стола м. 54, грязные плафоны по коридору; по вагону №28006: грязные полы по коридору; по вагону №28063: грязная крышка ниши мусорных баков, грязные стены, раковина, зеркало в туалете; по вагону №14246: грязные карнизы окон по коридору; по вагону №13164: грязные декоративные панели дверей купе по коридору, грязная ниша кипятильника);

- от 05.06.2012 поезд №127 (по вагону №13115: грязные стены, окно в туалетах, карнизы, пол, стены, полки по всему вагону; по вагону №27891: грязные стены, потолок, окна в туалетах, багажные полки, затемнители, пол, все пассажирские полки по вагону; по вагону №26745: грязные багажные полки боковые);

- от 06.06.2012 поезд №9 (по вагону №15565: некачественная уборка салона);

- от 11.06.2012 поезд №129 (по вагону №28063: некачественная уборка по салону, третьи полки не протирались, в тамбурах грязно);

-  от 12.06.2012 поезд №127 (по вагону №27883: в котельном отделе не убирались, грязный пол, полки);

- от 13.06.2012 поезд №129 (по вагону №12877: на ПДК не помыт);

- от 15.06.2012 поезд №197 (по вагону №27479: некачественная уборка салона);

- от 16.06.2012 поезд №127 (по вагону №27438: на момент ПДК вагон не помыт);

- от 23.06.2012 поезд №137 (по вагону №15318: грязные стены, зеркала по купе; по вагонам №№ 20316, 28493, 20308: грязные стены);

- от 24.06.2012 поезд №127 (по вагону №14253: не промыты столики, пыль, грязь на полках, в туалете плохо помыты стены, полы, унитаз, грязные стены, полы в двух тамбурах, не помыто служебное отделение);

- от 25.06.2012 поезд №129 (по вагону №12976: грязные газетницы под вторыми полками по всему салону);

- от 27.06.2012 поезд №129 (по вагонам №№ 26935, 27818: вагон не помыт);

- от 28.06.2012 поезд №127 (по вагонам №№ 12893, 28139, 12810: вагон не помыт).

Общее количество некачественно помытых вагонов составило 25 случаев.

За каждый случай нарушения качества подготовки вагонов в рейс начислена штрафная неустойка в общей сумме 125000 рублей (25 х 5000 рублей).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить штрафную неустойку: от 22.08.2012 №ФПКФЮ 27-99/12 на сумму 125000 рублей (за июнь 2012 года).

В ответе на претензию от 28.09.2012 №100/1 ответчик указал на необоснованность предъявленных требований.

Штрафная неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-экспресс» 125000 рублей.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами 06 октября 2010 года заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса