Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг, оказанных заявителю обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", соответствует прейскуранту стоимости услуг последнего и пределам сложившейся в городе Красноярске стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Однако, закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы» в материалы дела не представлено доказательства чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на ЗАО  «Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы» расходы на оплату услуг представителя в размере 120743 рубля.

С учетом  изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма предъявленных  судебных расходов является чрезвычайно завышенной, в том числе по отношению к минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края и по отношению к  фактическим расценкам организаций, оказывающих юридические услуги в городе Красноярске является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу                   № А33-17715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда