Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» произведена оплата транспортных услуг по перевозке пассажиров.

Во исполнение условий соглашения о предоставлении профессиональных юридических услуг № ЮП-017 от 01.08.2012, дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2012 к соглашению о предоставлении профессиональных юридических услуг № ЮП-017 от 01.08.2012, исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 114243 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 70 от 04.12.2012 на сумму 40000 рубля, № 4 от 22.01.2013 на сумму 19919 рублей, № 21 от 03.04.2013 на сумму 13699 рублей, № 75 от 06.11.2013 на сумму 40625 рублей.

06.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» в кассу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» внесен аванс (предварительная оплата) за оказание услуг представительства в суде в виде участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.11.2013).

Обществом с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» за оказанные по соглашению № ЮП-017 от 01.08.2012 услуги перечислено в кассу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» 114243 рубля (квитанции к приходным кассовым ордерам № 61 от 10.12.2012 на сумму 40000 рублей, № 9 от 25.01.2013 на сумму 19 919 рублей, № 36 от 09.04.2013 на сумму 13699 рублей, № 26 от 06.11.2013 на сумму 40625 рублей).

Учитывая понесенные расходы, общество с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 120743 рубля судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2012 № ВАС-9782/12, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы» о необоснованности заявления ко взысканию расходов на транспортные услуги (такси), в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, факт несения обществом расходов в заявленной сумме на оплату транспортных услуг подтверждается материалами дела.

Право выбора способа проезда определяется стороной, исходя, из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, не обремененное неоправданными для него временными издержками. При этом, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, от него потребовались бы более значительные временные затраты на проезд.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 №ВАС-9782/12).

Однако, закрытым акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что расходы на транспортные услуги (такси) являются неразумными и чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов на передвижение, а равно того, что они понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что транспортные расходы соответствуют критерию разумности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, которая выиграла спор, значение имеет то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения суда), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 6 указанного Письма, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции верно указал, что для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФТС России не оспариваются.

Объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат подтвержден заявителем.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден, в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы суд полагает понесенные расходы как разумные и обоснованные.

Ссылки истца на необходимость применения к расчету минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края не обоснованы.

Расчет стоимости услуг представителя, представленный  ООО «Карат-Лес», соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы» о том, что на рынке функционируют иные организации, оказывающие юридические услуги по более низким расценкам, поскольку заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе был самостоятельно выбирать фирму, оказывающую юридические услуги, для представительства своих интересов в суде, не только руководствуясь соображениями минимизации расходов, а учитывая также рейтинговый уровень по критериям известности, открытости, качества услуг.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1).

Таким образом, истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму.