Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Синкина А.Д.: Буханченко Т.Н. – представителя по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синкина Александра Джорджевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2014 года по делу              №А74-6421/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН 1901022763, ОГРН 1021900523908) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синкину Александру Джорджевичу (ИНН 190203919015, ОГРН 310190231500013) (далее также ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку товара от 17.06.2013 №213.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 17.06.2013 №213, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия и индивидуальным предпринимателем Синкиным Александром Джорджевичем.

С индивидуального предпринимателя Синкина Александра Джорджевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из материалов дела не следует, что ответчик не поставил истцу товар в предусмотренный договором срок до 2013 года, а также после указанного срока. По условиям контракта и приложенному к нему техническому заданию в рамках заключенного государственного контракта ответчик не обязывался передавать лицензионные файлы. Лицензионный файл является отдельным программным продуктом и, соответственно, имеет отдельную от программного обеспечения стоимость, не составляющую цену государственного контракта, в связи с чем вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий договора, повлекшим лишение возможности истца получить и использовать в своей деятельности технические средства видеонаблюдения, не соответствует обстоятельствам дела.

До начала исследования доказательств представитель индивидуального предпринимателя Синкина А.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: писем от 13.11.2013 №273, №274, от 14.11.2013 №284, от 15.11.2013 №26, мультимедийного диска DVD+R, содержащего видеосъемку приема-передачи товара по государственному контракту, подтверждающую передачу истцу товара с технической документацией и паспортами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств признаны неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Указанные документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2013 истцом на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку оборудования системы видеонаблюдения для нужд УФСИН России по Республике Хакасия, начальная цена контракта составляла 1 973 118 рублей.

Торги по извещению завершены 20.04.2013.

24.04.2013 размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.04.2013, согласно которому победителем признан ответчик – индивидуальный предприниматель Синкин А.Д., как предложивший самую низкую цену – 1 598 190 рублей.

31.05.2013 ответчику направлен проект контракта, который не был им подписан.

13.06.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия принято решение №72 по жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем Синкиным А.Д. на действия УФСИН по Республике Хакасия, которым жалоба ответчика признана необоснованной.

15.06.2013 ответчику повторно направлен проект государственного контракта на сумму 1598190 рублей.

17.06.2013 состоялось двустороннее подписание государственного контракта №213 на поставку товара, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (заказчику) оборудование системы видеонаблюдения по адресу и в количестве, согласно ведомости поставки (приложение №1 к контракту), с техническими, функциональными характеристиками и в комплектации, предусмотренными техническим заданием (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта (л.д. 13-19).

Срок поставки согласно пункту 1.2 – до 17.06.2013.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие товара требованиям нормативной и технической документации, технического задания (приложения №2) и иным условиям контракта. Товар передается в комплекте с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 5.3 контракта, надлежащего качества, не обремененный правами третьих лиц, в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 598 190 рублей и включает: общую стоимость товара, стоимость программного обеспечения (для обеспечения функционирования  видеорегистраторов и ЭВМ АРМ), стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Перечень документации, относящейся к товару и передаваемой вместе с ним, определен в пункте 5.3 контракта. В случае, если документы, указанные в пункте 5.3, не переданы поставщиком одновременно с контрактом, товар считается непоставленным и приемке не подлежит (пункт 5.4 контракта).

Согласно пунктам 5.5, 6.10 обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, по факту приемки товара. Товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Разделом 10 контракта установлено, что он может быть изменен по соглашению сторон в случаях, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В случае расторжения контракта по любым основаниям заказчик обязан оплатить поставщику стоимость товара надлежащего качества и соответствующего требованиям заказчика, фактически поставленного на момент расторжения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2013, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Приложениями к контракту утверждена форма ведомости поставки, техническое задание, акт приема-передачи товара.

25.07.2013 в ходе приемки товара представителями истца установлено, что в нарушение пункта 5.3 государственного контракта от 17.06.2013 №213 со стороны ответчика (поставщика) не приложена следующая документация:

- документы, удостоверяющие качество товара;

- паспорт (формуляр) с указанием наименования изделия, предназначения изделия технических характеристик, спецификации изделий, входящих в состав товара, сведений о содержании драгоценных металлов, комплекта поставки, даты изготовления;

- надлежащим образом заверенные гарантийные талоны;

- листы описи в каждом отгрузочном месте.

Также истцом установлено, что в поставленном товаре отсутствует программное обеспечение для работы с видеокамерами, которое указано в пунктах 1 и 2 приложения №2 к государственному контракту, что является нарушением пункта 17 приложения №2 к государственному контракту.

25.07.2013 истцом составлен акт об отказе в приемке товара. Телеграммой от 25.07.2013 ответчик извещен об отказе в приемке товара (л.д. 50, 41-44).

26.07.2013 ответчик передал представителям истца программное обеспечение для работы с видеокамерами, о чем составлен акт о предоставлении программного обеспечения, в ходе проверки которого установлено, что программное обеспечение не соответствует требованиям государственного контракта, так как представлено не в полном объеме (отсутствуют файлы лицензии). По факту несоответствия составлен акт от 31.07.2013 несоответствия программного обеспечения требованиям государственного контракта, о чем ответчика уведомили телеграммой.

31.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20/ТО/30-4508 с требованием решить вопрос о поставке соответствующего требованиям контракта программного обеспечения. Письмо получено ответчиком 31.07.2013 (л.д. 63).

29.08.2013 представителями ответчика составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано решение руководителя истца: «произвести оплату поставленного оборудования без учета стоимости программного обеспечения». Данный акт ответчик подписать отказался, что подтверждает акт от 29.08.2013 об отказе от подписи (л.д. 51-55).

Согласно представленному рапорту от 21.08.2013 № 3426 средняя стоимость лицензионного продукта составляет 128 380 рублей.

Поставщику перечислена сумма за поставленный товар – 1 469 810 рублей, что подтверждает заявка на кассовый расход от 30.08.2013 № 00001692.

24.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение об уменьшении суммы государственного контракта на 128 380 рублей, до 1 469 810 рублей. До настоящего времени дополнительное соглашение ответчиком не