Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве события административного правонарушения указано: непредставление в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия информации на запросы от 09.07.2013 (исх. № 04-3962) и от 16.07.2013 (исх. № 04-4120).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольные органы не вправе проверять соблюдение Нотариальной палатой РХ требований антимонопольного законодательства, запрашивать документы и, следовательно, отсутствия у антимонопольного органа полномочий на принудительное истребование информации (документов) применительно к рассматриваемой ситуации.

Антимонопольный орган не согласен с данными выводами, указывает, что запросы были направлены в целях осуществления возложенных на антимонопольные органы полномочий и в соответствии с положениями 25,44 Закона о защите конкуренции. Отмечает, что Закон о защите конкуренции предусматривает полномочия антимонопольного органа запрашивать необходимую информацию, в том числе у некоммерческих организаций и привлекать некоммерческие организации к ответственности.  Считает, что выводы суда о том, что нотариусы не являются хозяйствующими субъектами в понимании  Закона о защите конкуренции являются необоснованными.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию. В том числе, как верно указывает антимонопольный орган, он вправе истребовать документы и у тех лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность. Однако в данном случае суд пришел к выводу о том, что неисполнение предписания не может влечь административную ответственность, по иным причинам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения физического лица на действия нотариуса Абаканского нотариального округа антимонопольный орган направил в адрес Нотариальной палаты РХ запрос от 09.07.2013 № 04-3962, к котором имеется ссылка на обращение гражданки, изложена суть обращения (при оформлении наследства заявителя нотариусом была предъявлена к оплате, помимо государственной пошлины (69 рублей) и стоимость двух справок (1000 рублей), правовая и техническая помощь нотариуса в сумме 8000 рублей), указана статья 25 Закона о защите конкуренции и цель направления запроса – осуществление государственного контроля за соблюдением в регионе антимонопольного законодательства, перечень затребованной информации (документов).

В повторном запросе от 16.07.2013 № 04-4120 антимонопольным органом указано, что повторно запрашивается соответствующая информация (перечень ее аналогичен первому   и приведены положения части 1 статьи 25, пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пункта 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

Названными выше запросами антимонопольный орган просил представить Нотариальную палату РХ следующую информацию:

- основания распределения оформления наследственных дел между нотариусами Республики Хакасия по буквам алфавита;

- вправе ли гражданин при оформлении наследства обратиться к любому нотариусу (независимо от прикрепления по буквам алфавита);

- чем предусмотрено оказание нотариусами правовой и технической помощи гражданам, обратившимся за оформление наследства;

- вправе ли гражданин при оформлении наследства отказаться от правовой и технической помощи нотариуса;

- решение Правления Нотариальной палаты РХ от 15.03.2011 об утверждении размеров нотариальных тарифов за оказание услуг правового и технического характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запросы антимонопольного органа являются достаточно понятными.

Кроме того, направление запроса должно быть обоснованным – в тексте запроса антимонопольный орган должен указать на причину его направления, кроме того, требуется наличие правовых оснований для его направления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не вправе осуществлять контроль за деятельностью нотариусов (нотариальной палаты) – как в форме проверки, так и в форме запроса информации о ее деятельности. Апелляционный суд поддерживает этот вывод, в силу следующего.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования Закона о защите конкуренции позволяет признать, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Отношения, связанные с предоставлением нотариальных услуг, к таковым не относятся.

Из положений статей 24, 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует стажировку лиц,  претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организует страхование нотариальной деятельности.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П указал, что нотариальные палаты имеют публично-правовое предназначение, которое проявляется в осуществлении контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что осуществление контроля за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей по существу - полномочия исполнительных органов власти, которые переданы негосударственной организации.

Таким образом, законодательно установленный характер деятельности нотариальных палат исключает осуществление ими какой-либо предпринимательской деятельности. Нотариальная палата не вступает в договорные, гражданско-правовые отношения и обязательства с лицами, в отношении которых совершаются нотариальные действия, Следовательно, нотариальная палата не участвует в конкурентных отношениях, не может является субъектом монополистической деятельности в понимании Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд так же учитывает, что согласно пункту 5 статьи 2 «Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что отношения, связанные с оплатой нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства. Названный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, с этого момента законодатель прямо установил, что деятельность нотариусов не подлежит контролю со стороны антимонопольных органов.

Однако это не означает, что до этого данные отношения подлежали такому контролю. По мнению суда апелляционной инстанции, включение в текст закона данного положения призвано устранить возможность неверного толкования совокупности положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Закона о защите конкуренции, которые изменений не претерпели. Обратное толкование пункта 5 статьи 2 «Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - как нормы, позволяющей до вступления в силу закона осуществлять такой контроль, делало бы необъяснимым названное законодательное установление, возникающее именно с 01.07.2014 года – поскольку иные нормы права, в том числе устанавливающие пределы компетенции антимонопольных органов и правовую природу нотариата не меняются. 

Апелляционный суд учитывает так же ссылки сторон и выводы всех судов по делу № А40-49279/13, однако полагает, что они не применимы к данному спору – в указанном деле предмет оспаривания - приказ о проведении внеплановой проверки, а в настоящем случае идет речь о привлечении к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу этого правовые позиции, приведенные в решениях по названному делу не могут быть применимы к настоящему спору. Применению подлежат иные нормы права; в отличии от названного дела, в данном споре акт органа действительно затрагивает права  лица привлеченного к ответственности, порождает для него неблагоприятные последствия, что свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражным судам.

Из направленных в материалы дела запросов, направленных в адрес Нотариальной палаты РХ, следует, что документы были запрошены в рамках антимонопольного контроля за деятельностью нотариата. Вместе с тем учитывая указанный выше статус нотариальных палат, суд апелляционной инстанции считает, что деятельность Нотариальной палаты РХ антимонопольному контролю не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение запросов в данном случае не может влечь для Нотариальной палаты РХ негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности. Неисполнение Нотариальной палатой РХ вышеуказанных запросов в данном случае не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судом апелляционной инстанции изучены доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, приведенные выводы не изменяют и не противоречат вышеуказанным выводам суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По делам, связанным с оспариванием постановлений об административных правонарушениях, согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Республики Хакасия  от «10»   февраля   2014    года по делу №А74-6605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова