Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Хакасия»):

Двигун М.А., представителя по доверенности от 30.08.2013,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Франскевич О.П., представителя по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» февраля 2014 года по делу №  А74-6605/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

некоммерческая организация «Нотариальная палата Республики Хакасия» (ИНН 1901019873, ОГРН 1021900002871) (далее – Нотариальная палата РХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)  (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.11.2013 о назначении административного наказания по делу № 51-А-13-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.11.2013 о назначении административного наказания по делу № 51-А-13-АП об административном правонарушении.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Хакасское УФАС России обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

- запросы были направлены в целях осуществления возложенных на антимонопольные органы полномочий и в соответствии с положениями 25,44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает полномочия антимонопольного органа запрашивать необходимую информацию, в том числе у некоммерческих организаций и привлекать некоммерческие организации к ответственности;

- выводы суда о том, что нотариусы не являются хозяйствующими субъектами в понимании  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются необоснованными.

Нотариальная палата РХ  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Нотариальной палаты РХ является деятельность в области права.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение физического лица о незаконных действиях нотариуса Абаканского нотариального округа Бусыгиной З.И., выразившихся во взимании необоснованно высокой стоимости услуг правового и технического характера при оформлении наследства, а также ограничении возможности обращения к другому нотариусу для оформления наследства, в связи с разделением полномочий по ведению наследственных дел по буквам алфавита (т.1, л.д.60-61).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением в регионе антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган направил в адрес Нотариальной палаты РХ запрос от 09.07.2013 № 04-3962 с перечнем информации, необходимой для рассмотрения указанного выше заявления гражданки Кочешковой В.П. (т.1, л.д.62).

Письмом от 11.07.2013 (исх. № 654) Нотариальная палата РХ сообщила антимонопольному органу о том, что нотариус не может быть отнесен к числу хозяйствующих субъектов, осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариуса, а Закон о защите конкуренции не может распространяться ни на нотариусов, занимающихся частной практикой, ни на нотариальные палаты субъектов Российской Федерации. В связи с чем, Нотариальная палата РХ просит направить в ее адрес поступившее обращение для рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения (т.1, л.д.63).

Антимонопольный орган повторно обратился в Нотариальную палату РХ с письмом  от 16.07.2013 (исх. № 04-4120)  о предоставлении информации, указанной в письме от 09.07.2013 (исх. № 04-3962), указав, что в случае непредставления в установленный срок запрошенной информации в отношении Нотариальной палаты РХ и ее должностного лица будут возбуждены дела об административных правонарушениях по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) (т.1, л.д. 64).

В письме от 17.07.2013 (исх. № 667) Нотариальная палата РХ сообщила антимонопольному органу о том, что информация, запрашиваемая в письме от 16.07.2013 (исх. № 04-4120), а также предупреждение о применении мер административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, выходят за пределы полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу (л.д.66-67).

Уведомлением от 25.07.2013 (исх. № 04-4594) антимонопольный орган известил Нотариальную палату РХ о необходимости законного представителя Нотариальной палаты РХ явиться в антимонопольный орган 14.08.2013 для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) (т.1, л.д.68). Уведомление получено Нотариальной палатой РХ 29.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65501764807319 (т.1, л.д.69).

Определением от 13.08.2013 антимонопольный орган удовлетворил ходатайство Нотариальной палаты РХ об отложении составления протокола об административном правонарушении, назначил его составление на 27 сентября 2013 года (т.1, л.д.73).

Уведомлением от 13.08.2013 (исх. № 04-4945) антимонопольный орган известил Нотариальную палату РХ о явке законного представителя 27.09. 2013 в 10 часов 00 минут для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.74). Названное уведомление получено Нотариальной палатой РХ 20.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65501765568882 (т.1, л.д.75).

27 сентября 2013 года, усмотрев в действиях (бездействии) Нотариальной палаты РХ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса,  заместитель руководителя Хакасского УФАС России Франскевич О.П. в отсутствии законного представителя Нотариальной палаты РХ составила протокол об административном правонарушении № 51-А-13-АП.

Определением от 27.09.2013 антимонопольный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении № 51-А-13-АП на 21.10.2013 (т.1, л.д. 79).

Указанные выше протокол и определение получены Нотариальной палатой РХ 03.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 65501766788685 (т.1, л.д. 80).

Нотариальной палатой РХ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела № 51-А-13-АП на более поздний срок (т.1, л.д.95-96).

Антимонопольным органом вынесено определение от 21.10.2013 об удовлетворении ходатайства Нотариальной палаты РХ, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 20.11.2013 (т.1, л.д.100-101). Определение получено Нотариальной палатой РХ 28.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65501767747001 (т.1, л.д.102).

18 ноября 2013 года в антимонопольный орган поступило ходатайство Нотариальной палаты об отложении на более поздний срок рассмотрения дела об административном правонарушении (до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-4484/2013 (т.1, л.д.103)).

Определением от 19.11.2013 антимонопольный орган отказал в удовлетворении ходатайства Нотариальной палаты РХ об отложении и переносе рассмотрения дела (т.1, л.д.104-105). Названное определение получено Нотариальной палатой РХ 27.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 65501768742166 (т.1, л.д.106).

20 ноября 2013 года от Нотариальной палатой РХ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела № 51-А-13-АП на более поздний срок (т.1, л.д.107-108).

В этот же день антимонопольным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства Нотариальной палаты РХ, которое получено Нотариальной палатой РХ 27.11.2013 (почтовое уведомление № 65501768742159) (т.1, л.д.109-110, 111).

20 ноября 2013 года руководителем антимонопольного органа в отсутствие законного представителя Нотариальной палаты РХ вынесено постановление по делу №51-А-13-АП о привлечении Нотариальной палаты РХ к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Указанное постановление получено Нотариальной палатой РХ 27.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65501768742142 (т.1, л.д.116).

Не согласившись с указанным выше постановлением, Нотариальная палата РХ оспорило его в арбитражном суде.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 составлен, постановление от 20.11.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей Нотариальной палаты РХ при надлежащем извещении ее законного представителя о совершении указанных действий.

Процедура привлечения Нотариальной палаты РХ к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.11.2013 Нотариальная палата РХ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, при этом