Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А33-6917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6917/2008-03АП-2312/2008

«01» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября   2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

прокурора  – Жуль А.В. на основании служебного  удостоверения,

общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» - Юденко В.А. по доверенности от 20.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2008 года по делу № А33-6917/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Прокурор Казачинского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» к административной ответственности за совершение администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2008 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции сделал вывод о совершении обществом административного правонарушения на основании недопустимых и недостоверных доказательств;

- проверочная закупка проводилась в отсутствие законного представителя общества, акт проверочной закупки от 26.05.2008  последним не подписывался;

- протокол изъятия вещей и документов от 25.05.2008 не содержит сведений об изъятии аптечки у общества, а также о том, что при изъятии аптечки присутствовал законный представитель общества;

-  акт проверки предпринимательской, торговой деятельности от 26.05.2008 №16 не содержит сведений о том, что проверка проводилась в присутствии законного представителя общества и ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколы осмотра принадлежащих обществу помещений и аптечки автомобильной не составлялись.

Прокурор Казачинского района Красноярского края  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства объяснительную Москвитиной С.Е. по обстоятельствам продажи автомобильной аптечки. Невозможность представления указанной объяснительной в суд первой инстанции  представитель общества обосновал тем, что директор общества Мартынович С.А.  не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по причине болезни.

В силу части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела объяснительной, поскольку общество в суд первой инстанции отзыв на заявление прокурора не представило, о наличии доказательств не заявило. Отсутствие директора общества в судебном заседании не является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции,  так как общество имело возможность направить объяснительную в суд по почте до судебного заседания. При проверке объяснительная продавцом Москвитиной С.Е. не представлялась, данная объяснительная дана директору общества в  рамках внутреннего расследования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1022401275269, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной торговле автомобильными аптечками первой медицинской помощи.

Прокуратурой Казачинского района Красноярского края 26.05.2008 проведена общенадзорная проверка в принадлежащем обществу магазине «Север», расположенному  по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское, ул. Советская, д.138 «а».

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется реализация автомобильных аптечек первой помощи «Виталфарм», содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен акт проверочной закупки от 26.05.2008, акт проверки предпринимательской, торговой деятельности от 26.05.2008 №16, протокол изъятия вещей и документов от 26.05.2008.

Прокурором Казачинского района Красноярского края 28.05.2008  вынесено постановление о возбуждении дела об   административном   правонарушении,   в   котором   отражен   факт   совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокурора Казачинского района Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном пра­вонарушении от 28.05.2008 вынесено уполномоченным лицом.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного для привлечения к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока тысяч рублей  до пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), согласно которому,  в аптечку входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является реализация обществом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Казачинского района Красноярского края 26.05.2008 проведена общенадзорная проверка в принадлежащем обществу магазине «Север». В ходе проверки установлен факт реализации автомобильных аптечек первой помощи «Виталфарм», содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения. По данному факту составлены акт проверочной закупки от 26.05.2008, протокол изъятия вещей и документов от 26.05.2008, акт проверки предпринимательской, торговой деятельности от 26.05.2008 №16, вынесено постановление о возбуждении дела об административном   правонарушении от 28.05.2008.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором  доказан факт реализации обществом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения в аптечке лекарственных средств не устанавливался, является несостоятельным. Факт реализации обществом автомобильных аптечек подтвержден материалами дела и не опровергается обществом. В состав аптечки входят, в том числе, лекарственные средства, следовательно, общество осуществляет реализацию лекарственных средств, находящихся в составе аптечки.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»   является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона,