Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А33-15734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

Дело №

А33-15734/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «07» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика (Сибирского таможенного управления): Лепёхина А.И., представителя по доверенности от 14.01.2014 №16-01-14/00242; Векшиной Л.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 №16-01-14/00053;

от ответчика (Красноярской таможни): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 19.09.2013 № 05-66/56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2013   года по делу № А33-15734/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заявитель, общество, ОАО «ГМК «Норильский никель») (ИНН 8401005730,                             ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – ответчик, СТУ) (ИНН 5406100020, ОГРН  1025402495117) о признании недействительным решения о классификации товаров от 04.06.2013 № 10600000-15-03-19/000044; к Красноярской таможне (далее – ответчик, Красноярская таможня) (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.06.2013 № 404.

Решением суда от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие основания:

-           суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не исследовал и не оценил в полном объеме все доводы заявителя;

-           примененная СТУ классификация ввезенного товара по коду 7304 51 890 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС) неправомерна, так как ввезенная буровая штанга в соответствии с условиями заключенного контракта и ее функциональном назначением является частью бурового станка «Sandvik DE 740», не относится ни к одному из видов бурильных труб;

-           позиция заявителя о наличии у ввезенного товара именно признаков части, предназначенной исключительно или в основном для оборудования, и необходимости его классификации по коду 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС подтверждается также тем, что данный товар в соответствии с условиями контракта, заключенного с компанией «Sandvik Mining and Construction Finland Oy» (Финляндия), и его конструктивными особенностями мог быть использован только с буровым станком Sandvik DE 740;

-           на ввезенную обществом буровую штангу со съемным керноприемником не распространяются требования ГОСТ Р 51245-99 «Трубы бурильные стальные универсальные. Общие технические условия», что соответственно исключает возможность классификации спорного товара в качестве обычной бурильной трубы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

СТУ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Представители Красноярской таможни и  СТУ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ, а именно: копия письма ОАО «Завод бурового оборудования» от 19.12.2013 исх. №02-00/2344. Представитель СТУ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с недоказанностью  невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ОАО «ГМК «Норильский никель» заключен внешнеэкономический контракт от 05.09.2011 № НН/800-2011/Н065 (с дополнительным соглашением, заключенным 06.12.2011                                            № НН/800-2011/Н065-1DS к контракту) с компанией «Sandvik Mining and Construction Finland Oy» (Финляндия) на поставку на условиях СРТ Мурманск нового бурового инструмента и комплектующих к буровому станку DE 740.

24.01.2012 в счет исполнения указанного внешнеэкономического контракта на Таймырский таможенный пост Красноярской таможни ОАО «ГМК «Норильский никель» подана                               декларация на товары (далее – ДТ) № 10606090/240112/0000012 для проведения таможенного декларирования товара - «Новый комплект инструментов к буровому станку DЕ 740: буровая штанга, материал изготовления - сталь, резьба профиля с одной стороны - внутренняя, с другой стороны - наружная, длина - 3 м, внешний диаметр - 69,9 мм, внутренний диаметр - 44,5 мм, изготовитель «Sandvik Mining and Construction Finland Oy», товарный знак «Sandvik», код товара 8431 43 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Продекларированный по вышеуказанной ДТ товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления».

CTУ на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ОАО «ГМК «Норильский никель» по вопросу правильности классификации товара № 4, продекларированного по ДТ, в ходе которой установлено, что при его декларировании заявлены недостоверные сведения о классификационном коде в графе 33 «Код товара» ДТ № 10606090/240112/0000012, в связи с чем СТУ принято решение от 04.06.2013 № 10600000-15-03-19/000044, которым решение Таймырского таможенного поста Красноярской таможни о подтверждении классификационного кода                                  8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС отменено, товар классифицирован в подсубпозиции 7304 51 890 0                         ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

В связи с принятием решения о классификации товаров Красноярской таможней вынесено требование об уплате таможенных платежей от 25.06.2013 № 404, в соответствии с которым                    ОАО «ГМК «Норильский никель» предложено в срок не позднее 20 дней с момента получения требования уплатить задолженность по уплате таможенных платежей в размере  1 006 594 рубля 39 копеек.

ОАО «ГМК «Норильский никель», полагая, что решение о классификации товаров от 04.06.2013 № 10600000-15-03-19/000044 и требование об уплате таможенных платежей от 25.06.2013 № 404 противоречат требованиям нормативных правовых актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенные органы доказали законность оспариваемых решения и требования, исходя из следующего.

С учетом положений статьей 52, 99, 131 ТК ТС, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2005 № 7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и требование вынесены уполномоченными должностными лицами таможенных органов в пределах представленных им полномочий.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1). В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 5 пункта 2).

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 52 ТК ТС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса. Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из материалов дела следует, что на Таймырский таможенный пост Красноярской таможни ОАО «ГМК «Норильский никель» подана ДТ № 10606090/240112/0000012 для проведения таможенного декларирования товара - «Новый комплект инструментов к буровому станку DЕ 740: буровая штанга, материал изготовления - сталь, резьба профиля с одной стороны - внутренняя, с другой стороны - наружная, длина - 3 м, внешний диаметр - 69,9 мм, внутренний диаметр - 44,5 мм, изготовитель «Sandvik Mining and Construction Finland Oy», товарный знак «Sandvik», код товара 8431 43 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В свою очередь СТУ по результатам камеральной таможенной проверки по вопросу правильности классификации товара, продекларированного по указанной ДТ, пришло выводу  о недостоверности сведений о классификационном коде, указанном в графе 33 «Код товара»; товар классифицирован в подсубпозиции 7304 51 890 0 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит выяснение правильного кода ТН ВЭД ТС для товара, ввезенного ОАО «ГМК «Норильский никель» по  ДТ № 10606090/240112/0000012.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик доказал законность отнесения спорного товара к товарной  подсубпозиции 7304 51 890 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза.

ТН ВЭД ТС утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

С 01.01.2012 решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 введена в действие новая редакция единой Товарной