Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на себя ответственность за полное и своевременное погашение кредитов всех обязательств по договору № 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность соблюдения какой-либо последовательности при предъявлении требований к солидарным должником на кредитора действующим законодательством не возлагается.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Красноярское торговое агентство» обязательств по возврату сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки подтверждается. Срок действия поручительства, исходя из условий договора поручительства № 7413-П/3 от 30.01.2012, не истек. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 установлено неисполнение ООО «Красноярское торговое агентство» обязательств, определенных договором поручительства № 7413-П/3 от 30.01.2012. В связи с чем, в солидарном порядке с ООО «Красноярское торговое агентство», Кадулина В.А., Натекиной О.В. в пользу ОАО  «Сбербанк России» взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору № 7413 от 30.01.2012 в размере 10 500 000 рублей основного долга, проценты в сумме 480 762 рублей 30 копеек., неустойку в размере 26 854 рублей 19 копеек, плата за обслуживание кредита 18 936 рублей 44 копеек. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, оригинал которого представлен в материалы настоящего дела.

Оценивая правовую возможность кредитора обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по кредитным договорам, суд первой инстанции  обоснованно исходил из  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и условий договора поручительства от 30.01.2012.

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

 Учитывая  вышеизложенное разъяснения законодательства, отсутствие  доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору № 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012, суд апелляционной инстанции  соглашается с обоснованностью заявленных требований ОАО «Сбербанк России» о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Красноярское торговое агентство».

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обязательств ООО «МТК-Сервис» по договору № 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 ОАО «Сбербанк России» просит включить образовавшуюся задолженность в реестр требований кредиторов ООО «Красноярское торговое агентство», который в свою очередь выступает залогодателем по договору ипотеки № 182 от 23.08.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору № 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011. Кредитор в требовании просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении требования, основанного на данном кредитном договоре.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  соглашается с обоснованностью   заявленных ОАО «Сбербанк России» требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Красноярское торговое агентство» на основании следующего.

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В силу разъяснений, содержащихся  в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из договора ипотеки № 182 от 23.08.2011 следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество – нежилое помещение № 127, общей площадью 515,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17, кадастровый номер 24:50:020083:0000:04:401:002:000023960:0001:20127, оценочной стоимостью 50 450 000 рублей.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога по договору № 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 в материалы дела представлен акт мониторинга от 14.11.2013, в соответствии с которым имущество имеется в наличии, двери в помещении заперты, не повреждены, внутренний осмотр не проводился. Таким образом,  судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором доказан факт наличия предмета залога по договору ипотеки № 182 от 23.08.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по договору № 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, а в подтверждение права залога в материалы дела представлен договор ипотеки № 182 от 23.08.2011, заключенный между ООО «Красноярское торговое агентство» и ОАО «Сбербанк России»,  суд апелляционной  инстанции   соглашается  с обоснованностью заявленного ОАО «Сбербанк России» требования кредитора и признает его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая то, что  обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно определено, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов:

- по кредитному договору № 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 в размере 11 699 212,28 руб., в том числе 10 097 331 рубль 95 копеек  основного долга, 531 368 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 20 944 рубля 64 копейки платы за обслуживание кредита, 1 049 566 рублей 83 копейки  неустойки;

- по кредитному договору № 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 в размере 23 092 054 рублей 98 копеек, в том числе 19 998 884 рублей 83 копейки  основного долга, 923 718 рублей 99 копеек  процентов за пользование кредитом, 40 161 рубль 67 копеек платы за обслуживание кредита, 2 129 289 рублей 49 копеек неустойки – как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 182 от 23.08.2011: нежилым помещением № 127, общей площадью 515,60 кв.м, расположенным  по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, дом 17.

Единственный участник ООО «Красноярское торговое агентство» Кадулин В.А., обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что поскольку Кадулин В.А., как единственный участник должника, является участником арбитражного процесса в деле о банкротстве ООО «Красноярское торговое агентство», но о рассмотрении требований ОАО «Сбербанк России» в известность поставлен не был (ни заявление ОАО «Сбербанк России», ни определения суда о рассмотрении дела № АЗЗ-9891/2013 к1 в его адрес Кадулина  В.А. не направлялись), принятое арбитражным судом Красноярского края определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Кадулин В.А. - единственный участник должника, кроме того, в период наблюдения исполнял функции его единоличного руководителя.

В силу части 3 статьи 68 Закона  о банкротстве,  о введении в отношении должника процедуры наблюдения и на момент вынесения обжалуемого определения руководитель должника обязан уведомить учредителей (участников) должника о введении арбитражным судом процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом уведомляется, в частности, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

В случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов, заявленные в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить относительно указанных требований свои возражения, рассматриваемые в судебном заседании, в котором рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм, представитель учредителей (участников) на стадии наблюдения возникает как участник арбитражного процесса в случае его избрания. При этом Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей или что единственный учредитель (участник) автоматически является таковым. У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании. Такое же положение действует применительно к судебным заседаниям, на которых после введения наблюдения рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр.

Таким образом, Кадулин В.А., зная, как руководитель о поданном ОАО «Сбербанк России» заявлении, не мог не знать о нем как участник должника,  однако предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве правом представить свои возражения не воспользовался, информацию о том, что он сам намерен участвовать в судебном заседании в качеств единственного учредителя должника  в суд не направлял.

При указанных обстоятельствах, у суда  первой инстанции в данном случае отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании  его единственного участника должника.

Единственный участник ООО «Красноярское торговое агентство» Кадулин В.А.  обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что   по состоянию на  декабрь  2013 года,  Кадулин В.А., как поручитель, выплатил ОАО «Сбербанк России» 343 668 рублей 05 копеек. В обоснование  указанного доводы ссылается  на то, что  исполняя решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013г. (дело № 2-316/2013) Кадулин В.А. перечислил ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 7011 от 23.08.2011г., что подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, в ходе исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства № 32432/13/14/24 от 26.07.2013г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 027024701 от 11.07.2013г., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-316/2013, с расчетного счета Кадулина В.А. судебным приставом-исполнителем было взыскано 342 668 рублей 05 копеек. Указанная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 7413 от 30.01.2012г., что подтверждается платежным поручением № 7420480 от 28.08.2013г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013г.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.        Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской