Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

По условиям договора от 02.12.2011 заказчик имеет право, в том числе, за нарушение сроков работ применить штрафные санкции в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования ООО "УК "Минусинскводстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 02.12.2011, представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий накладных об отгрузке металлических ограждений от 19.03.2012 в количестве 61 шт., от 28.03.2012 в количестве 23 шт., от 04.04.2012 в количестве 109 шт.; акт от 04.01.2012, утвержденный директором ООО "УК "Минусинскводстрой", об отсутствии возможности осуществить приемку и отгрузку металлических ограждений от индивидуального предпринимателя Кушниревич Б.И. в связи с тем, что предприятие закрыто, никто не присутствует.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства уведомления исполнителем заказчика о выполнении работ по договору от 02.12.2011, готовности передать результат работ заказчику, направлении в адрес последнего актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур в материалы дела не представлены.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Борисом Ивановичем работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, не оспаривается предпринимателем.

Суд проанализировал условие договора от 02.12.2011, в части окончательного расчета за выполненные работы, который производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, в течение 10 дней со дня отгрузки товара заказчиком со склада исполнителя, путем самовывоза и пришел к выводу о том, что договором не установлен порядок приемки заказчиком выполненных работ исполнителем.

Обязательства по приемке результата работ заказчиком являются встречными по отношению к обязательству исполнителя сдать результат работ.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ могло быть заявлено исполнителем в любой форме.

Вместе с тем, исполнитель не представил  доказательств уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, а также доказательства уклонения заказчика от своевременного принятия металлоконструкций. Кроме того, доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работ, исполнителем также  не представлено.

Кроме того, предпринимателем не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по договору на оказание услуг.

Перечисление заказчиком 100 000 руб. на счет исполнителя 13.02.2012 не является доказательством своевременного или несвоевременного выполнения работ исполнителем.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок выполнения работ окончился  01.01.2012, ближайший рабочий день  10.01.2012 (с учетом двух дополнительных дней отдыха 6 и 9 января в связи с совпадением двух праздничных нерабочих дней 1 и 7 января с выходными днями), соответственно днем окончания срока является 10.01.2014.

Акт от 04.01.2012 свидетельствует о том, что заказчик явился для получения ограждения в выходной день.

Таким образом, акт от 04.01.2012 не свидетельствует о том, что заказчик принимал меры к приемке товара.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается что  исполнителем переданы, а заказчиком приняты металлические ограждения, составляющие предмет данного договора, в общем количестве 193 шт. по накладным от 19.03.2012, от 28.03.2012, 04.04.2012.

Следовательно, срок выполнения работ с учетом представленных накладных и отсутствия доказательств уведомления о готовности результата    предпринимателем нарушен.

Апелляционный суд полагает, что с учетом количества дней просрочки  пени по ставке 11 335 рублей 85 копеек составят  889 012 рублей 58 копеек:

за период с 11.01.2012 по 19.03.2012: 11 335 рублей 85 копеек * 69 дней =782 173 рубля 65 копеек;

за период с 20.03.2012 по 28.03.2012: 11 335 рублей 85 копеек * 8 дней=62 024 рубля 16 копеек;

за период с 29.03.2012 по 04.04.2012: 11 335 рублей 85 копеек * 7 дней=44814 рубля 77 копеек.

Индивидуальный предприниматель Кушниревич Б.И. заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предприниматель указал, что совокупность заявленной заказчиком к взысканию неустойки в значительной мере лишает предпринимателя получения, предусмотренного по договору вознаграждения (сумма договора 1 133 585 руб., начисленная неустойка - 957 027 руб. 67 коп., при этом работы выполнены из материалов исполнителя), а также многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России. Кроме того, указывает, что обязательство по договору исполнено полностью, просрочка поставки товара допущена не значительная, по качеству выполненных работ претензий не заявлено, что нашло подтверждение в решении от 01.04.2013, в котором суд пришел к выводу о необоснованности требования ООО Управляющая компания «Минусинскводстрой» о взыскании в свою пользу расходов на окрашивание ограждений и зачистку и исправление сварных швов. Кроме того, требование о взыскании 10 000 руб. убытков, вызванных оплатой экспертизы металлических конструкций, также не удовлетворено судом.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки. Ограждение является элементом благоустройства территории, и его отсутствие не могло вызвать убытки у управляющей компании  соразмерные заявленной сумме.

При этом, суд первой инстанции не перекладывал бремя доказывания убытков и их фактического размера на заказчика – заказчик мог сообщить суду гипотетические убытки – их характер и предполагаемый размер.

Учитывая, что в отсутствие убытков, взыскание неустойки в полном размере, приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 200 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что неустойка не подлежит уменьшению, в связи с тем, что она  компенсирует убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ, во взыскании которых решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2012 отказано.

Убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ, не могут быть компенсированы за счет неустойки за просрочку работ, поскольку имеют самостоятельное основание, не имеют причинно-следственной связи с нарушением сроков выполнения работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 9 января 2014 года  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2014 года по делу № А33-15099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин