Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          4 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой»: Лобанова В.А., представителя по доверенности от 11.09.2013,

индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2014 года по делу № А33-15099/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Кушниревич Борис Иванович (ИНН 245500758280, ОГРНИП 308245528400063) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372) о взыскании 466 792 рублей задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2012 возбуждено производство по делу.

16.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» к индивидуальному предпринимателю Кушниревичу Борису Ивановичу, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 435 830 руб. 59 коп. убытков (включая 10 000 руб. на оплату строительно-технической экспертизы), 957 027 руб. 67 коп. неустойки.

Определением от 19.12.2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» принято к производству для рассмотрения совместно с иском индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича.

Решением от 01.04.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича взыскано 466 792 руб. основного долга, 12 335 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» взыскано 957 027 руб. 67 коп. неустойки, 18 502 руб. 53 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» взыскано 490 235 руб. 67 коп. неустойки, 6 166 руб. 69 коп. расходов на уплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 535 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу № А33-15099/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу № А33-15099/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» 957 027 руб. 67 коп. неустойки, 18 502 руб. 53 коп. расходов на уплату государственной пошлины, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу № А33-15099/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года иск удовлетворен частично - с индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича                            (ИНН 245500758280, ОГРНИП 308245528400063) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372) взыскано 200 000 рублей  неустойки и 18 502 рублей 53 копейки  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372) в пользу индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича (ИНН 245500758280, ОГРНИП 308245528400063) взыскано  2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной инстанции. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Минусинскводстрой» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере – 957 027 рублей 67 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.12.2011 между ООО «УК «Минусинскводстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Б.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлического ограждения согласно представленным эскизам (приложение N1, N 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Ограждения согласно эскизу N 1 (приложение N 1) в объеме - 61 секция, ограждения согласно эскизу N 2 (приложение N 2) в объеме - 132 секции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ составляет тридцать дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право, в том числе, давать указания исполнителю, во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, за нарушение сроков работ применить штрафные санкции в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг исполнителя по договору составляет 1 133 585 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по договору производится следующим образом:

- заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 566 792 рубля 50 копеек, в течение первого дня с момента подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, в течение 10 дней со дня отгрузки товара заказчиком со склада исполнителя, путем самовывоза.

Эскизы N 1, N 2 содержат схемы согласования ограждения по объекту "Реконструкция здания социального приюта под терапевтическое отделение с. Каратузское".

Согласно представленным в материалы дела накладным исполнителем переданы, а заказчиком приняты 19.03.2012 металлические ограждения в количестве 61 шт., 28.03.2012 в количестве 23 шт., 04.04.2012 в количестве 109 шт.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 666 792 рубля 50 копеек платежными поручениями от 02 декабря 2011 N 49744, от 13 февраля 2012 N 132.

В претензионном письме от 12.04.2012 исполнитель обратился к заказчику с просьбой произвести окончательный расчет за изготовленные изделия в соответствии с договором на оказание услуг от 02.12.2011. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В письме от 13.04.2012 N 60 заказчик обратился к исполнителю с просьбой выставить счета-фактуры, акты выполненных работ и сертификаты на готовую продукцию для окончательного расчета за поставленную продукцию и пересечения денежных средств по договору оказания услуг от 02.12.2011.

Письмом от 10.05.2012 исх. N 91 (возражения на претензионное письмо от 12.04.2012) заказчик обратился к исполнителю с просьбой предоставить документы, необходимые для оплаты по договору от 02.12.2011, сообщил о нарушении сроков и качества выполнения работ.

В уведомлении о досудебном разрешении спора исполнитель обратился к заказчику с предложением направить полномочного представителя для того, чтобы урегулировать спор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Минусинскводстрой" обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора оказания услуг от 02.12.2011, индивидуальный предприниматель Кушниревич Б.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 466 792 рублей задолженности.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО "УК "Минусинскводстрой" указало, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ: по первой партии (19.03.2012) - на 75 дней, по второй партии (28.03.2012) - на 85 дней, по третьей партии (04.04.2012) - на 95 дней.

Претензией от 04.10.2012 N 203 ООО "УК "Минусинскводстрой" обратилось к индивидуальному предпринимателю Кушниревичу Б.И. с просьбой в течение 10 дней предоставить платежные документы на выполненные работы, возместить понесенные расходы на устранение недостатков в сумме 480 521 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, уплатить штрафные санкции по договору в сумме 957 027 рублей 67 копеек.

Претензия оставлена индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Б.И. без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Б.И. срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре, выполнение работ с недостатками, ООО "УК "Минусинскводстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 435 830 рублей 59 копеек убытков, 957 027 рублей 67 копеек неустойки (с учетом увеличения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен ООО "УК "Минусинскводстрой" в соответствии с п. 3.3.4 договора следующим образом:

- 1 133 585 рублей (стоимость работ по договору) x 75 (количество дней просрочки за период с 04.01.2012 по 19.03.2012) x 1% = 850 188 рублей 75 копеек;

- 1 133 585 рублей (стоимость работ по договору) x 8 (количество дней просрочки за период с 20.03.2012 по 28.03.2012) x 1% = 62 024 рубля 16 копеек;

- 1 133 585 рублей (стоимость работ по договору) x 7 (количество дней просрочки за период с 29.03.2012 по 04.04.2012) x 1% = 44 814 рублей 77 копеек.

Индивидуальный предприниматель Кушниревич Б.И. заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ, согласованного сторонами; выполнение работ с недостатками, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кушниревич Б.И. 957027 рублей 67 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом встречного иска по настоящему делу является, в частности, требование о взыскании неустойки за нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 02.12.2011.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу