Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что учитывая наличие разногласий между залоговым кредитором  и конкурсным управляющим, двух отчетов об оценке заложенного имущества, в которых оценочная стоимость существенно отличается друг от друга, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела №АЗЗ-16282/2012 к7 имеются два отчета об оценке, содержащие сведения о продажной цене залогового имущества с огромной существенной разницей.

По мнению конкурсного управляющего Морланг И.Н., утвержденная Арбитражным судом Красноярского края начальная продажная стоимость имущества занижена, реализация предмета залога по этой цене приведет к убыткам иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что неминуемо нарушит их права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Морланг И.Н. заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи заключения по уже имеющемуся экспертному заключению, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, с целью устранения противоречий по вопросу о действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», а также для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности  рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Морланг И.Н., суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о назначении оценочно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости  стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2014 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда в материалы дела  от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор «Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340 составляет 25 887 513 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  в соответствии с требованиями требований статей 71, 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение эксперта в качестве  допустимого доказательства по делу, подтверждающего рыночную  стоимость стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор «Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340 в размере 25 887 513 рублей.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства (вышеуказанное заключение эксперта), опровергающее достоверность отчета № 256/13 ООО «Агентство профессиональной оценки» «Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», который был составлен на основании договора с кредитором – ОАО «Уралсиб» и в соответствии с которым  стоимость залогового имущества составляет 9 800 000 рублей, а также, учитывая то, что начальная продажная цена стоечного несамоходного судна в размере 25 887 513  рублей отвечает целям получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника больше, чем цена, указанная в отчете № 256/13, в размере 9 800 000  рублей, суд апелляционной инстанции  считает возможным установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ОАО «Банк УРАЛСИБ» - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е – 2 – 1340, в размере 25 887 513 рублей, поскольку это отвечает интересам всех кредиторов должника и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, разногласия в размере задатка ни у залогового кредитора (не менее 10%), ни у конкурсного управляющего (10 %) по существу не имеются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  определяет его размер в сумме 2 588 751 рубль.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции суд о принятии условий о «шаге аукциона» в редакции залогового кредитора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в Положении о продаже не предусмотрен порядок реализации имущества в форме публичного предложения при отказе кредитора от принятия имущества после несостоявшихся повторных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

 При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что порядок организации продажи имущества путем публичного предложения представлен залоговым кредитором в пункте 22 Положения о продаже.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что мероприятия, предусмотренные Положением в редакции ОАО «Уралсиб», не противоречат нормам Закона о банкротстве и Закона о залоге, в связи с  чем,  соглашается с тем, что порядок продажи путем публичного предложения следует установить в редакции пункта 22 «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества», предложенного кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона  и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор предложил проведение открытых торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона» в размере 3 % от начальной продажной цены. Конкурсный управляющий согласно пункту 5.1 положения предложил шаг аукциона определить в размере 5% от начальной цены публичного предложения за каждый период.

При этом,  как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой  инстанции конкурсный управляющий не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости увеличить величину «шага» в интересах иных кредиторов или конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии условий о «шаге аукциона» в редакции залогового кредитора -  шаг аукциона 3% (776 625 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2013 года по делу № А33-16282/2012К7 изменить. Рассмотреть вопрос по существу. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ОАО «Банк УРАЛСИБ» - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница)  «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е – 2 – 1340, в размере 25 887 513 рублей.

В порядке разрешения разногласий установить:

- размер задатка 2 588 751 рубль;

- шаг аукциона 3% (776 625 рублей);

- порядок продажи путем публичного предложения установить в редакции пункта 22 «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества», предложенного кредитором.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин