Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

величине «шага аукциона» (величина повышения начальной цены согласно пункту 5.1 положения, представленного конкурсным управляющим – 5% от начальной цены публичного предложения за каждый период; согласно пункту 12 положения, представленного банком – 3 % от начальной продажной цены).

Согласно отчета ООО «АвтЭКО» № 014А-13 «Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340, который представлен в соответствии с договором б/н от 27.02.2013, заключенным с конкурсным управляющим Морланг И.Н., по состоянию на 24.05.2013 рыночная стоимость предмета залога составляет 42 076 000 рублей.

Согласно отчета № 256/13 ООО «Агентство профессиональной оценки» «Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», который был составлен на основании договора с кредитором – ОАО «Уралсиб», стоимость залогового имущества составляет 9 800 000  рублей.

Суд первой инстанции,  устанавливая  начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ОАО «Банк УРАЛСИБ» - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340, в размере 9 800 000 рублей исходил из   следующего:

- залоговая цена имущества согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 по делу № А33-16282/2012 к2 составляет 8 725 600 рублей;

-  оценочная стоимость предмета залога определена решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в размере 8 725 600 рублей, при вынесении которого исследовались обстоятельства, определяющие стоимость имущества;

- конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, подтверждающие доводы о том, что со времени вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска или определения по делу № А33-16282/2012 к2 стоимость имущества по каким-либо причинам была увеличена;

- отчет об оценке заложенного имущества в сумме 42 076 000 рублей, представленный конкурсным управляющим, не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства цены заложенного имущества, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена вступившим в законную силу судебными актами и доказательств существенного изменения стоимости имущества в сторону увеличения суду не представлено;

- суд первой инстанции согласился  с доводами конкурсного кредитора о несоответствии отчета, изготовленного ООО «АвтЭКО», требованиям действующего законодательства (Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки (ФСО №№ 1, 2, 3):

- на странице 8 в таблице 1 п. 6.2 оценщиком приводится весовая нагрузка (т.е. масса конструктивных групп) оцениваемого судна. Оценщик ссылается на Справочник речных судов, том 9. Однако в данном томе справочника отсутствует какая-либо информация о судах проекта 785. В соответствии с принципом обоснованности, установленным ФСО № 3;

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена. Копии материалов, на основании которых оценщик определил весовую нагрузку судна, в отчете не приведены;

- стоимость затрат на замещение объекта оценки определена на основании неподтвержденной информации о массах конструктивных групп судна, что в конечном счете приводит к необоснованному определению итоговой рыночной стоимости объекта оценки;

- в рамках затратного подхода оценщик использовал данные о затратах на строительство судов на 01.12.2006. При этом в отчете не приводится источник информации, использованной оценщиком при определении этих затрат, что нарушает принципы однозначности, обоснованности и проверяемости, приведенные в ФСО № 3;

- также в рамках затратного подхода оценщик определил, что функциональное устаревание у объекта оценки отсутствует, поскольку «объект оценки может быть построен в современных условиях строительства». По теории оценки функциональным устареванием (функциональным износом) называется величина, характеризующая степень несоответствия основных параметров, определяющих условия эксплуатации, объем и качество предоставляемых услуг, современным требованиям. Таким образом, довод оценщика о том, что оцениваемое судно может быть построено в современных условиях, не свидетельствует об отсутствии функционального устаревания. Так как оцениваемое судно построено в 1957 году, выводы оценщика об отсутствии функционального устаревания не могут быть признаны обоснованными;

- в рамках затратного подхода оценщик определил размер физического износа на основании укрупненной шкалы физического износа в размере 85 %. Техническое состояние судно «негодное»;

- на основании п. 2.14.6 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (Руководство Р.035-2010, утвержденное Приказом Российского речного регистра от 02.07.2010 № 8-п) «если техническое состояние любого из элементов судна признано негодным, класс судну не присваивается (не подтверждается, не возобновляется, не восстанавливается) и оно не признается годным к эксплуатации».

На основании п. б ст. 10 Российский Речной Регистр (РРР) имеет право приостанавливать работы на строящихся, переоборудуемых и ремонтируемых судах и объектах, запрещать эксплуатацию судов в случае нарушения установленных им правил и технических требований. Таким образом оценщик неправильно определил наиболее эффективное использование негодного к эксплуатации судна, чем нарушил требования однозначности и обоснованности, приведенные в ФСО № 3. При этом скраповую стоимость судна оценщик не рассчитывал;

- затраты на восстановление класса судна оценщиком не определены.

Учитывая все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оценка стоимости залогового имущества в сумме 9 800 000 рублей, представленная залоговым кредитором согласно отчету об оценке № 256/13 от 01.07.2013, выполненному ООО «Агентство профессиональной оценки», незначительно отличается от стоимости, установленной вступившими в законную силу определена решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска и определением от 27.02.2013 по делу № А33-16282/2012 к2 (которые также установили продажную стоимость спорного имущества), суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ОАО «Банк УРАЛСИБ» - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340, в размере 9 800 000 рублей.

Поскольку разногласия в размере задатка ни у залогового кредитора (не менее 10%), ни у конкурсного управляющего (10 %) по существу не имеются, суд первой инстанции  определил  его размер в сумме 980 000 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости увеличить величину «шага» в интересах иных кредиторов или конкурсной массы суд первой инстанции пришел к выводу о принятии условий о «шаге аукциона» в редакции залогового кредитора - шаг аукциона 3 % (294 000 рубля).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки выводов  суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника лишь в случае возникновения разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, по результатам рассмотрения которых выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом оценки этого имущества независимым оценщиком, а также, при достижении соглашения между залогодателем и залогодержателем о цене заложенного имущества, с учетом данного соглашения.

Из материалов дела следует, что между конкурсным кредитором - ОАО «Уралсиб» (далее - банк) и конкурным управляющим возникли разногласия, которые касаются начальной продажной цены имущества; размера задатка; порядка реализации имущества в форме публичного предложения при отказе кредитора от принятия имущества после несостоявшихся повторных торгов (конкурсным управляющим не предусмотрено такое условие вообще), шага аукциона – проведения открытых торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона» (величина повышения начальной цены согласно пункту 5.1 положения, представленного конкурсным управляющим – 5% от начальной цены публичного предложения за каждый период; согласно пункту 12 положения, представленного банком – 3 % от начальной продажной цены).

Согласно отчета ООО «АвтЭКО» № 014А-13 «Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340, который представлен в соответствии с договором б/н от 27.02.2013, заключенным с конкурсным управляющим Морланг И.Н., по состоянию на 24.05.2013 рыночная стоимость предмета залога составляет 42 076 000 рублей.

Согласно отчета № 256/13 ООО «Агентство профессиональной оценки» «Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», который был составлен на основании договора с кредитором – ОАО «Уралсиб», стоимость залогового имущества составляет 9 800 00 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает,