Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16282/2012К7

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федорущенко А.А.: Федорущенко С.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2014,

конкурсный управляющий Морланг Ирина Николаевна,

от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»: Килин И.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 № 1124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Морланг Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2013 года по делу № А33-16282/2012К7, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Федорущенко Алексей Анатольевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Круглюка Михаила Васильевича (далее – Круглюк М.В.)   (ОГРН 311246832700291, ИНН 246006956115) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 индивидуальный предприниматель Круглюк М.В.  признан банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 марта 2013 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна (далее – Морланг  И.Н.).

Определением от 19.03.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Морланг И.Н. о переходе на общую процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Круглюка М.В. Упрощенная процедура банкротства индивидуального предпринимателя Круглюк М.В. прекращена, произведен переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Круглюка М.В.  продлен до 14 сентября 2013 года, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 12 сентября 2013 года.

19.07.2013 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Морланг И.Н., в котором конкурсный управляющий просит установить начальную продажную цену предмета залога – стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340 в размере 42 076 000 рублей, а также разрешить разногласия по порядку и условиям продажи заложенного имущества на торгах, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – ОАО «Банк УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Красноярске, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Круглюка М.В, обеспеченного залогом в редакции ранее предложенной конкурсным управляющим.

Определением от 26.07.2013 заявление конкурсного управляющего Морланг И.Н. о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также установлении начальной продажной цены предмета залога принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А., назначено судебное заседание.

 Определением  от 17.09.2013 установлена  начальная  продажную цену имущества, являющегося предметом залога ОАО «Банк УРАЛСИБ» - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340, в размере 9 800 000 рублей.

В порядке разрешения разногласий установить:

- размер задатка 980 000 рублей;

- шаг аукциона 3 % (294 000 рубля);

-порядок продажи путем публичного предложения установить в редакции пункта 22 «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества», предложенного кредитором.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Морланг И.Н. обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила  отменить  обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника, различающиеся более чем в четыре раза;

- так, согласно отчета № 014-13 «Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340» по состоянию на 24 мая 2013 года составляет 42 076 000 (Сорок два миллиона семьдесят шесть тысяч) руб., 00 коп. Указанная оценка произведена конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства;

- вместе с тем, залоговым кредитором в судебное заседание предоставлен отчет ООО «Агентство профессиональной оценки» № 256/13 «Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», согласно которого стоимость залогового имущества составляет 9 800 000 рублей;

- результат проведенной конкурсным управляющим должника оценки залогового имущества кредитором не оспорен в установленном законом порядке.  Таким образом,  отчет об оценке № 256/13 от 08.07.2013, положенный в основу поддержанной судом позиции кредитора, выполнен без законных оснований и является недопустимым доказательством. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ОАО «Банк УРАЛСИБ» - стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340, в размере 9 800 000 рублей являются  необоснованными и подлежащими отмене;

- более того, высокая начальная продажная цена имущества являющегося предметом залога отвечает интересам всех кредиторов - как залогового кредитора, так и иных, поскольку предоставляет возможность реализовать имущество по более высокой цене. Заниженная начальная продажная цена имущества ставит залогового кредитора (ОАО «Банк УРАЛСИБ») в более привилегированное положение по отношению к другим кредиторам, что явно нарушает их права, ущемляет их интересы, права, в том числе на наиболее полное удовлетворение их требований;

- с точки зрения конкурсного управляющего, кредитор по обязательствам обеспеченным залогом не может определять порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, сам факт включения упоминания об этом в Положение, утверждаемое залоговым кредитором носит явно незаконный характер и прямо нарушает права иных кредиторов, в том числе права и интересы заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2013, рассмотрение дела откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Морланг И.Н. о назначении экспертизы, судом апелляционной    инстанции  назначена  по делу оценочно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости  стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340, проведение экспертизы поручено  «Государственному предприятию Красноярского края товарных экспертиз» ИНН 2466023, ул.Качинская, 64-а, г.Красноярск, 660060, эксперту Кириенко Дмитрию Александровичу.

  Определением от 07.03.2014 производство по делу А33-16282/2012к7 возобновлено. Назначено  судебное заседание на 01.04.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании  01.04.2014 конкурсный управляющий Морланг И.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 сентября 2013 года по делу № А33-16282/2012 к7отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 сентября 2013 года по делу № А33-16282/2012 к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Федорущенко А.А. письменный отзыв в материалы дела не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 сентября 2013 года по делу № А33-16282/2012 к7 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При  повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.02.2013 в рамках обособленного производства к2 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Круглюка М.В.  включено требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 34 676 466 рублей 87 копеек (31 554 521 рубль  25 копеек основной задолженности и 3 121 945 рублей 62 копейки неустойки), в том числе 8 725 600 рублей,  как обеспеченные по договору №23/07-И от 07.02.2007 залогом стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», регистровый №140055.

В материалы дела представлена полная редакция конкурсного управляющего Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Круглюк М.В.

Конкурсным кредитором ОАО «Уралсиб» в материалы дела также представлена редакция Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Круглюк М.В.

Из материалов дела следует, что между конкурсным кредитором - ОАО «Уралсиб» (далее - банк) и конкурным управляющим возникли разногласия, которые касаются начальной продажной цены имущества; размера задатка; порядка реализации имущества в форме публичного предложения при отказе кредитора от принятия имущества после несостоявшихся повторных торгов (конкурсным управляющим не предусмотрено такое условие вообще), шага аукциона – проведения открытых торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона» (величина повышения начальной цены согласно пункту 5.1 положения, представленного конкурсным управляющим – 5% от начальной цены публичного предложения за каждый период; согласно пункту 12 положения, представленного банком – 3 % от начальной продажной цены).

Согласно отчета ООО «АвтЭКО» № 014А-13 «Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», имеющего идентификационный номер Е-2-1340, который представлен в соответствии с договором б/н от 27.02.2013, заключенным с конкурсным управляющим Морланг И.Н., по состоянию на 24.05.2013 рыночная стоимость предмета залога составляет 42 076 000 рублей.

Согласно отчета № 256/13 ООО «Агентство профессиональной оценки» «Об определении рыночной стоимости стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», который был составлен на основании договора с кредитором – ОАО «Уралсиб», стоимость залогового имущества составляет 9 800 00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.02.2013 в рамках обособленного производства к2 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Круглюка М.В.  включено требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 34 676 466 рублей 87 копеек (31 554 521 рубль  25 копеек основной задолженности и 3 121 945 рублей 62 копейки неустойки), в том числе 8 725 600 рублей,  как обеспеченные по договору №23/07-И от 07.02.2007 залогом стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) «Композитор Калинников», регистровый №140055.

В материалы дела представлена полная редакция конкурсного управляющего Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Круглюк М.В.  Конкурсным кредитором ОАО «Уралсиб» в материалы дела также представлена редакция Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Круглюк М.В.

Из материалов дела следует, что между конкурсным кредитором - ОАО «Уралсиб» (далее - банк) и конкурным управляющим возникли разногласия, которые касаются начальной продажной цены имущества; размера задатка; порядка реализации имущества в форме публичного предложения при отказе кредитора от принятия имущества после несостоявшихся повторных торгов (конкурсным управляющим не предусмотрено такое условие вообще), шага аукциона – проведения открытых торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную